Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А33-15154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15154/2007-03АП-438/2008

17 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой  Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии представителя:

государственного предприятия Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965»– Арцимович Л.С., на основании доверенности от 17.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2008 года по делу № А33-15774/2007, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Автомобильная колонна         № 1965» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю, выразившихся в предъявлении инкассовых поручений от 03.07.2007 № 2048, № 2049 к расчетному счету должника,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю, выразившихся в предъявлении инкассовых поручений от 03.07.2007 № 2048, № 2049 к расчетному счету должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года заявление удовлетворено. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю, выразившиеся в предъявлении инкассовых поручений от 03.07.2007 № 2048, № 2049 к расчетному счету государственного предприятия Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965», признаны незаконными. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушения прав заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований государственного предприятия Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965».

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам смены реквизитов или закрытия счета в банке.

Государственное предприятие Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 353171 получено 04.03.2008), в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителя от 17.03.2008. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю.

Представитель государственного предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2005 по делу №АЗЗ-22546/2005 в отношении государственного предприятия Крас­ноярского края «Автомобильная колонна №1965» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 по делу № АЗЗ-22546/2005 государственное предприятие Красноярского края «Автомобильная колонна №1965» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.02.2007. Определениями арбитражного суда от 21.05.2007 и 11.10.2007 срок конкурсного произ­водства в отношении должника продлен до 20.08.2007 и до 20.02.2008, соответственно.

При проведении камеральной налоговой проверки расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3-й квартал 2005 года налоговым органом была установлена неуплата авансового пла­тежа по единому социальному налогу, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 277 008 рублей в результате того, что сумма примененного предприятием налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил на указанную выше сумму задолженности за период с 18.10.2005 по 11.01.2006 пени в размере 10 323,16 рублей.

Решением межрайонной инспекции от 11.01.2006 г. №788 предприятию предложено уплатить 277 008 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 10 323,16 рублей пени.

Названное решение и требование №64928 об уплате налога и пени со сроком исполнения до 02.02.2006 были направлены предприятию заказными письмами.

В связи с неисполнением названного выше требования в установленный срок налоговый орган 14.02.2006 принял решение №6972 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставил к расчетному счету предприятия №40602810175080000005, открытому в открытом акционерном обществе «Росбанк», инкассовые поручения №№17343, 17342.

29.01.2007 указанные выше инкассовые поручения возвращены банком по причине закрытия предприятием расчетного счета (письмо от 29.01.2007 исх.№64-02-7508/12).

13.04.2007       налоговым органом к расчетному счету предприятия №40602810649000000015, открытому в ОАО «Россельхозбанк», повторно выставлены ин­кассовые поручения №№ 1051, 1052 на взыскание единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 277 008 рублей, а также пени, начисленной на текущий платеж в сумме 10 323,16 рублей.

20.04.2007 Красноярский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» письмом №049ф/1158 возвратил в налоговый орган без исполнения названные инкассовые поручения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

03.07.2007 налоговый орган на основании решения №6972 от 14.02.2006 выставил к расчетному счету предприятия инкассовые поручения №№ 2048, 2049 на взыскание текуще­го платежа (в период наблюдения) по единому социальному налогу, зачисляемому в феде­ральный бюджет, в сумме 277 008 рублей, а также пени, начисленной на текущий платеж в сумме             10 323,16 рублей.

Считая действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений №№ 2048, 2049 от 03.07.2007 к расчетному счету должника, признанного банкротом, неправомерными, государственное предприятие «Автомобильная колонна №1965» обратилось в суд о признании таких действий незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании действий государственных органов обязанность доказывания совершения оспариваемых действий, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который совершил действия.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия государственных органов путем подачи в суд заявления о признании действий незаконными.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения и налоговой базы. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Феде­рации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соот­ветствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в ко­тором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового аген­та.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из содержания пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика и налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Особенности взыскания обязательных платежей с организаций, в отношении которых введена процедура банкротства, предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), порядок взыскания обязательных платежей с указанной выше категории налогоплательщиков разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее по тексту - Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006       № 25).

Возможность применения налоговым органом принудительной процедуры взыскания налогa с организаций, в отношении которых введена