Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А33-7046/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2008 года

Дело №

А33-7046/2006-03АП-1250/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «06» марта                                  2008 года. В полном объеме постановление изготовлено «14» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии в судебном заседании представителей:

общества:  - Парамоновой С.В. - по доверенности от 16.01.2008,

налогового органа: Вернер Е.В. - по доверенности от 05.03.2008, Проводко О.В. – по доверенности от 17.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2007 года по делу № А33-7046/2007,

принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения от 20.02.2007 № 39,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  от 20.02.2007 № 39.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований общества по эпизоду необоснованности применения заявителем налоговой ставки 18 % при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставку налога,

-        заявляя вычеты в декларации по ставке 0 %, налогоплательщик указал на то, что услуги по обработке, сортировке, складированию, транспортировке леса относятся к товару , реализованному в режиме экспорта.,

-        с момента заключения контракта налогоплательщик располагал информацией об оказании услуг в отношении экспортируемого товара,

-        акт о возврате товарно-материальных ценностей, представленный заявителем, не является относимым доказательством.

В дополнительных пояснениях налоговый орган также указал на то, что в акте о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 7 от 30.06.2006, № 8с от 31.07.2006, акте о возврате ТМЦ  № 16 от 02.08.2006, письме ООО «Сиблес»  от 28.07.2006 содержится ссылка на ГОСТ сосны 22298-76, тогда как накладные на перевозку пиловочника указывают на ГОСТ 22289-76, в связи с чем данные доказательства не являются относимыми.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добав­ленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, согласно которой сумма вы­ручки от реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможен­ном режиме экспорта, составила 60 889 562 рублей, заявлено к вычету 9 377 365 рублей.

Проведенной налоговой камеральной проверкой установлено, что обществом к возме­щению заявлено 2 168 430 рублей налога на добавленную стоимость на основании, в том числе, счета-фактуры, выставленного заявителю ООО «Старлес»  на сумму 109 893 рублей.

Налоговым органом 20.02.2007 принято решение № 39 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 168 430 рублей.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объек­том налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Феде­рации  при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогопла­тельщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении това­ров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налого­плательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и пере­работки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федера­ции вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную тер­риторию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно  пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров ( работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

- товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса ( подпункт 1),

- работ ( услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией  товаров, указанных  в подпункте 1 настоящего пункта ( подпункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стои­мость в сумме 109 893 руб. по мотиву применения заявителем налоговой ставки 18 % при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 165, 166 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспортом является таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При экспорте товаров производятся освобождение от уплаты, возврат или возмещение внутренних налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Из анализа приведенных норм следует, что до момента таможенного оформления и установления таможенного режима товары, перевозимые по территории Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве экспортируемых товаров.

Таким образом, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 10249/07.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 109 893 рублей, уплаченного обществом в составе цены за оказанные ему услуги по обработке, сортировке, складированию, транспортировке товара до его помещения под таможенный режим экспорта является необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в счете-фактуре № 0000114 от 07.08.2006, выставленном ООО «Старлес», налоговая ставка указана в размере 18 %.

Спорный счет-фактура №0000114 от 07.08.2006 на сумму 109 893 рубля был выставлен ООО «Старлес» в рамках договора от 3 ноября 2005 года, которому заказчик, (ООО «Сиблес») поручает, а Исполнитель (ООО «Старлес») принимает на себя обязанность выполнить за плату следующие услуги:

-        приемка по количеству и качеству лесоматериалов;

-        окорка;

-        сортировка,

-        хранение лесоматериалов Заказчика на своих складских площадях;

-        погрузка лесоматериалов в транспортные средства;

-                доставка лесоматериалов в Таганрогский Морской порт.

В графе 1 счета-фактуры указано описание выполненных работ, оказанных услуг: «Услуги по обработке, сортировке, складированию, окорке, транспортировке леса круглого».

При этом, продукция, переработанная ООО «Старлес», отгружена по ГТД № 10319070/180906/0000516, ВПД № 10319070/020806/00000448/1, оформлена в режиме экспорта 02.08.2006, помещена под таможенный режим экспорта 04.08.2006.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что передача от ООО «Сиблес» на переработку пиловочника х/п (сосна) 000 «Старлес» осуществлена по актам № 7с от 30.06.2006, № 8с от 31.07.2006, а возврат пиловочника от ООО «Старлес» после оказания услуг по обработке, сортировке, складированию, транспортировке лесоматериалов ООО «Сиблес», осуществлен по акту № 16 от 02.08.2006.

Услуги погрузки и транспортировки лесоматериалов оказаны ООО «Старлес» для «Сиблес» 30.07.2006 по накладным № 1-51, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 34, № 35, № 36, № 37, № 13, № 14, № 15, 16, № 1, № 2, № 3; 31.07.2006 по накладным № 52-77, № 67, № 54, № 53, № 52, № 77, № 76, № 69, № 68; 01.08.2006 по накладным № 78-109, № 100, № 97, № 96, № 95, № 81, № 80, № 78, № 85, № 84, № 83.

Следовательно, услуги по обработке, сортировке, складированию, окорке, транспортировке леса были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта, значит, ООО «Старлес» правомерно выставило ООО «Сиблес» счет-фактуру на оказание услуги с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке