Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А33-8515/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт приобретения имущества;

- отсутствие правовых оснований для получения (передачи) имущества;

- фактическое неосновательное пользование имуществом, период пользования и полученные доходы от использования имущества.

Истец ссылается на то, что ответчик сдавал в аренду третьим лицам помещения № 64, № 65, принадлежащие ему на праве собственности, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе подтверждающие передачу нежилых помещений № 64, № 65 расположенных по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября в пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко­торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требование истца о взыскании 20000 рублей неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Довод истца, что суд первой инстанции ошибочно возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину по иску в меньшем размере, обоснован, однако данное обстоятельство не влияет на выводы арбитражного суда по существу дела.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 800 рублей. Арбитражным судом первой инстанции возвращено истцу 1000 рублей государственной пошлины, хотя уплачено истцом при подаче иска 19 500 рублей. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 700 рублей. Подлинная справка на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей от 09.02.2007 по делу № А33-13703/2006 (л.д. 126) остается в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу № А33-8515/2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу № А33-8515/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лескову Виталию Федоровичу, Канск Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 700 рублей, излишне уплаченную по квитанциям от 15.06.2007 и от 24.07.2006.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин