Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А33-8515/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года

Дело №

А33-8515/2007-03АП-87/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от ответчика Жилякова В.М. представителя по доверенности от 29.09.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – индивидуального предпринимателя Лескова Виталия Федоровича, г. Канск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу №А33-8515/2007, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лесков Виталий Федорович (далее – истец), г. Канск Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Артуру Алварои (далее – ответчик), г. Канск Красноярского края о запрете пользоваться помещениями № 64, 65, о взыскании 150 000 рублей расходов и 850 000 рублей неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2007 года истцу отказано в применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что истец продал нежилые помещения № 64, № 65 третьему лицу, необ­ходимость в защите нарушенного права отпала, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Исковое заявление рассматривалось судом первой инстанции с учетом про­изведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу № А33-8515/2007, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и возвратить истцу из федерального бюджета 19000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

По мнению истца, обжалуемое решение необоснованно, незаконно и принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам истца по основаниям иска свидетельствующих о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку в обоснование требований о взыскании с ответчика 20000 руб. неосновательного обогащения истец ссылался на следующие обстоятельства: истец является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, имеющих номера БТИ № 64 и № 65 (до 29 июля 2005 года указанные помещения были единым помещением имеющим номер БТИ № 21); размер неосновательного обогащения и доходов полученных ответчиком за период пользования с мая 2004 года по май 2007 года определен независимым оценщиком; обстоятельства дела были проверены УВД по городу Канску и Канским межрайонным прокурором;

- подав исковое заявление в суд по делу № А33-4018/2007 о взыскании с истца убытков в связи с расходами, которые ответчик будет вынужден произвести в связи с устройством другого прохода в торговый комплекс «Делика», взамен действующего прохода через помещения № 64 и № 65 принадлежащие истцу, этим самым ответчик подтверждает факт пользования помещениями № 64 и № 65 принадлежащие истцу;

- суд первой инстанции ошибочно возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину по иску в меньшем размере, чем установлено законом, поскольку до принятия судебного акта, которым было закончено рассмотрение дела в суде первой инстанции, размер исковых требований состоял во взыскании с ответчика 20000 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно указанному размеру исковых требований истец был обязан уплатить государственную пошлину в размере 500 руб., фактически при обращении с иском в суд истец уплатил 19500 руб. Истец излишне уплатил 19000 руб., которые подлежат возврату. Суд первой инстанции без мотивации возвратил истцу только 1000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 февраля 2008 года.

13 февраля 2008 года по результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что в судебное заседание явился от ответчика Жиляков В.М. представитель по доверенности от 29 сентября 2005 года. Не явился и не направил своего представителя истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступил от ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года оставить без изменения поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поданная апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

- требования истца о взыскании 150 000 руб. расходов по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в помещениях № 64 и № 65 не соответствуют действительности и являются попыткой ввести суд в заблуждение;

- судебные издержки истца на оплату услуг представителя Погоденкова В.Ф. и оценщика Погоденковой Г.Я., супруги представителя истца, в сумме 13 000 руб., могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с другого лица только в случае принятия судом решения в пользу истца;

- судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 19 500 руб. могут быть взысканы арбитражным судом с другого лица только в случае принятия судом решения в пользу истца;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу № А33-4018/2007, с истца взыскано в пользу ответчика за выполненную работу 585 107 руб. Третьим арбитражным апелляционным судом данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о просьбе отложить судебное заседание на другой день в связи с занятостью его представителя. Судом удовлетворено данное ходатайство и рассмотрение апелляционной жалобы истца отложено до 12 марта 2008 года.

12 марта 2008 года по результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что в судебное заседание явился от ответчика Жиляков В.М. представитель по доверенности от 29 сентября 2005 года. Не явился и не направил своего представителя истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца подтверждается материалами дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от заявителя жалобы не поступало.

Представитель ответчика Жиляков В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 года серия 24 ЕЗ № 037621, объект права с кадастровым номером: 24:51:000000:0000: 04:420:001:006788720:0001:20029, помещение нежилого назначения об­щей площадью 276,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, строение 4, пом. 29 (л.д.60); свидетельства о государственной регистрации права от 13 декабря 2006 года серия 24 ЕЗ № 231692, объект права с кадастровым номером: 24:51:000000:0000:04:420:001:006788720:0001:20064, помещение не­жилого назначения общей площадью 64,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, строение 4, пом. 64 (л.д.56); свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2006 серия 24 ЕЗ № 037619 объект права с кадастровым номером: 24:51:000000:0000:04:420:001:006788720:0001:20065, помещение нежилого назначения об­щей площадью 48,80 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, строение 4, пом. 65. (л.д.52); свидетельства о государственной регистрации права от 18 мая 2004 года серия 24 ГО № 007705, объект права с кадастровым номером: 24:51:000000:04:420:001:006788720:0001:21, помещение не­жилого назначения общей площадью 248,20 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, строение 4, пом. 21 (л.д.68), вид права: собственность, субъект права: Лесков Виталий Федорович.

Истец 20 мая 2004 года передал ответчику часть помещения № 21, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 62, до де­кабря 2006 года, для устройства и организации прохода в помещения действующего торгового комплекса «Делика» с ул. 40 лет Октября, принадлежащие ответчику.

С согласия истца ответчиком разобрана часть внутренней и наружной стен помещения № 21, на месте стен установлены входные двери из пластика и стекла, помещение № 21 раз­делено на 2 части глухой кирпичиной стеной путем отделения помещения прохода площа­дью 115 кв. м. от другой площади данного помещения.

В связи с передачей части помещения № 21 для использования в целях прохода торгово­го комплекса «Делика» стороны устно договорились о передаче ответчиком в будущем истцу всех произведенных им улучшений помещения № 21, безвозмездном снабжении других помещений, принадлежащих истцу в том же здании, холодной водой, отоплением, канализаци­ей и электроэнергией, о чем заключен договор на энергоснабжение № 37 от 09 января 2005 года (л.д.30-31), а также об уплате истцу арендной платы в случае сдачи помещения прохода в аренду третьим лицам.

По результатам технической инвентаризации помещение № 21, разделено на 3 нежилых помещения - № 64, № 65 (используются в целях прохода), № 29 (используется в целях торговли) (л.д.35).

В связи с ликвидацией помещения № 21 право истца на него прекращено погашением записи в Едином государственном реестре прав.

Истцу стало известно, что помещения № 64, № 65, находящиеся в пользовании ответчи­ка, сдаются им в аренду третьим лицам, то есть, ответчик фактически имеет неосновательное обогащение и доходы, которые не возвращаются им истцу со ссылкой на отсутствие пись­менного договора о передаче ему спорных помещений.

Ответчик 01 октября 2006 года в одностороннем порядке прекратил действие договора на энерго­снабжение № 37, отключив помещения истца от холодной воды, теплоснабжения и электро­энергии, что препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности в по­мещениях № 8, № 29, находящихся в том же здании.

22 января 2007 года истец письменно потребовал от ответчика прекратить пользование принадле­жащими ему помещениями в целях прохода и освободить помещения от принадлежащего ответчику имущества, возвратив их собственнику, а также возместить неосновательно полу­ченное обогащение и доходы от сдачи площадей в аренду (л.д.33).

Ответчик 24 января 2007 года предъявил истцу письменную претензию № 1 об оплате работ по улучшению помещений № 64, № 65 на основании договоров подряда № 1, № 2 от 01 июня 2004 года; 26 февраля 2007 года ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с истца 3 510 637 руб. задолженно­сти и неустойки по договорам подряда путем обращения взыскания на помещения № 64, № 65.

В материалах дела имеется акт прие­ма-передачи нежилого помещения от 09 октября 2007 года (л.д.114), договор купли-продажи нежилого помеще­ния от 09 октября 2007 года (л.д.112-113), свидетельство о регистрации права серия 24 ЕЗ № 705796 от 19 октября 2007 года (л.д.111), подтверждающие о том, что помещение 64  истец продал третьему лицу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2007 года сделана запись регистрации № 24-24-16/017/2007-133.

Согласно квитанциям (л.д.124, 125), справке на возврат государственной пошлины истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 19500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник в связи с осуществлени­ем истцом и ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возника­ют из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из дей­ствий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граж­данские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно