Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А33-14259/2006. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2008 года

Дело №

А33-14259/2006-03АП-1380/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А. Снытко,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: Гилевой Т.Б.- представителя по доверенности № 04/82 от 18.12.2007,

от заявителя: Симоновой Е. В.- представителя по доверенности № 5 от 17.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2007 года по делу № А33-14259/2006,

принятое судьёй Хох Н.Н.,

по заявлению муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения от 14.07.2006 № 913,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2006 № 913 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 114 184 руб., штрафа в размере 2 373 693, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, мотивируя тем, что налогоплательщик необоснованно включил в налогооблагаемую базу выручку, полученную от населения  за оказание жилищной услуги путем привлечения сторонних организаций и применил налоговые вычеты.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска 04.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052465032278, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002807207.

Обществом 20.04.2006 в налоговый орган представлена налоговая декларация по нало­гу на добавленную стоимость за март 2006 года, согласно которой сумма реализации товаров составила 111 778 283 руб., сумма исчисленного налога - 20 120 091 руб., сумма налоговых вычетов - 37 957 912 руб., сумма налога к возмещению - 17 837 821 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 14.07.2006 принято решение №913 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за март 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 2 373 693,80 руб. Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 837 821 руб. и доначислен налог в сумме 3 276 363 руб., также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сум­ме 21 114 184 руб. и сумму штрафа.

Общество, считая решение №913 от 14.07.2006, принятое инспекцией Федеральной на­логовой службы по Советскому району города Красноярска, незаконным, нарушающим пра­ва и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с требованием о признании названного решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 21 114 184 руб. и штрафа в сумме 2 373 693,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в части, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обя­заны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательст­вом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объек­том налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реали­зацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем при­знается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, рабо­тами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно  отказал обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении коммунальных услуг. Вывод налогового органа об отсутствии у общества объекта налогообложения с опе­раций по реализации коммунальных услуг населению и юридическим лицам является ошибочным.

Общество является управляющей организацией. Согласно пункту 2.1 Устава общество создано для удовлетворения потребности населе­ния в услугах по содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории г. Красноярска, а также извлечения прибыли. Для осуществления указанных целей общество вправе осуществлять, в том числе, организацию работ по техническому обслуживанию, са­нитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обеспече­нию коммунальными услугами установленного качества и объема (пункт 2.2 Устава).

Деятельность общества основана на муниципальном контракте от 01.07.2005 на управление муниципальным жилищным фондом, заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска. Предметом этого контракта является предоставление и оплата услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 контракта).

В целях исполнения муниципального контракта обществом заключены договоры со следую­щими энергоснабжающими организациями: ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (№ 12 от 01.08.2005), ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (№11/6756 от 24.08.2005), ООО «КраМЗЭнерго» (№ 194 от 01.07.2005), ОАО «Красноярская генерация» (№ 197 от 27.03.2006). Оплата за приобретенные жилищно-коммунальные услуги осуществлялась обществом по цене, включающей сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. В дальнейшем общество реализовывало эти услуги населению по государственным регулируемым ценам.

Названные услуги в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исчисление этого налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничения права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, в случае оплаты услуг поставщиков коммунальных ресурсов за счет бюджетных средств, а также средств, собранных с населения.

Из анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не ставится законодателем в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года  № 9591/06.

С учетом изложенного, несостоятельными являются изложенные в решении налогового органа от 14.07.2006 № 913 доводы о выполнении предприятием жилищного хозяйства лишь функции оформления договорных отношений и сбора платы за коммунальные услуги от населения.

Ссылки налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещён в Главу 30 «Купля-продажа» части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество. Посреднические отношения комиссии, доверительного управления с правом распоряжения имуществом, в силу которых комиссионер (доверительный управляющий) распоряжается имуществом комитента (учредителя управления) в данной ситуации не возникают.

Таким образом, совершаемые управляющей компанией операции по реализации потребителям жилищно-коммунальных услуг ошибочно оценены налоговым органом как посредническая деятельность.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия необходимого пакета первичных учетных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены условия применения налогового вычета по операциям реализации жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, не являясь субъектом, освобождённым от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобождённую от обложения налогом на добавленную стоимость, общество обязано исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению. Кроме того, общество вправе применить вычет со стоимости ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, изложенный  в решении налогового органа вывод об отсутствии у общества объекта налогообложения по операциям реализации жилищно-коммунальных услуг и права на возмещение налога на добавленную стоимость по таким операциям является несостоятельным.

Представление в налоговый орган обществом в ходе судебного разбирательства 20.06.2007 уточненной налоговой декларации не имеет правового значения, поскольку суд оценивает решение налогового органа на дату вынесения с точки зрения фактической налоговой обязанности за спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный