Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А33-10453/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года

Дело №

А33-10453/2006-03АП-1738/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,

апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2007 года по делу № А33-10453/2006,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

по заявлению муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения от 06.03.2006 № 184,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: Львович О. Б., представителя по доверенности № 04/04 от 09.01.2008,

от заявителя: Симонова Е. В., представителя по доверенности № 3 от 04.09.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А. Снытко,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2006 № 184 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований предприятия, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить, мотивируя следующими доводами:

-        у МП г. Красноярска «УК «Красжилсервис» отсутствует право на налоговый вычет, поскольку оно не осуществляет операции, являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость: не оказывает потребителям коммунальные услуги, не приобретает право собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду;

-        предприятие жилищного хозяйства фактически выполняет функции оформления договорных отношений на получение от соответствующих предприятий коммунальных услуг для населения и функции сборщиков платы за коммунальные услуги от населения,

-        при расчете с поставщиками предприятие не несет реальных затрат по уплате налога поставщику,

-        исправленные в сентябре 2006 года счета-фактуры могут являться основанием для применения налогового вычета в том же налоговом периоде,

-        счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  ввиду неуказания почтовых индексов в адресах продавца и покупателя, КПП в счете фактуре № 3769 от 17.09.2008, наименования товара.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

-        операции по реализации жилищных и коммунальных услуг подлежат налогообложению НДС на общих основаниях,

-        в спорный период норма о возникновении права на налоговые вычеты только в том налоговом периоде, в котором внесены изменения, не действовала; внесенные изменения не связаны со стоимостью товара и суммой налога,

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2007 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в соответствующей части, мотивируя следующими доводами:

-                предприятие является наймодателем по договорам социального найма. Право на применение льготы по налогообложению подтверждено договорами социального найма, реестром нанимателей, копиями счетов-квитанций, ведомостями начислений,

-                вывод суда о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в сумме 1 947 213, 24 рублей на основании счетов-фактур, выставленных продавцом ОАО «Красноярскэнерго», в которых в качестве покупателя указан не заявитель, а МП «ПЖРЭТ № 6», МП «ПЖРЭТ № 10», МП «ПЖРЭТ № 9», является ошибочным, опровергается представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

муниципальное предприятие г. Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска 03.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402649838, что подтверждается свидетельством серии 24 № 000284417.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, в которой отражена сумма к уменьшению в раз­мере 368447 руб., заявлена сумма налоговых вычетов в размере 8683710 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вы­явлены следующие оспариваемые заявителем обстоятельства неуплаты налога на добавлен­ную стоимость:

1)  не подтверждена заявленная предприятием льгота в сумме 118482 руб., предусмот­ренная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации - тре­бование налогового   органа № 10-10/8485 от 19.12.2005 о представлении документов, под­тверждающих правомерность использования льготы предприятием не исполнено;

2)  неправомерно применены налоговые вычеты по счетам- фактурам, составленным с нарушением порядка,   установленного   пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, а именно:

- по счетам- фактурам № 360, 91, 3769, отсутствует адрес грузополучателя и покупате­ля; по счету-фактуре № 585 отсутствует адрес грузополучателя; по счету-фактуре № 520 от­сутствует индекс продавца, покупателя и грузоотправителя, адрес грузополучателя;

-  по счетам-фактурам № 485, 629, 620, 615, 619, 614, 645, 472 отсутствует полное на­именование товара.

- по счетам-фактурам № 1852, 2020, отсутствует индекс грузополучателя и покупателя, по с четам-фактурам № 144, 1817, 1974 также отсутствует единица измерения, количество и цена продаваемого  товара, по счетам-фактурам № 149 отсутствуют адрес и индекс грузопо­лучателя,  полный адрес и индекс покупателя, количество товара и цена за единицу измере­ния продаваемого товара;

-  в счетах- фактурах МП ПЖРЭТ-10 и 9 № 149,140,54,59 отсутствует адрес и индекс грузополучателя,  полный адрес и индекс покупателя,  количество товара и цена за единицу измерения продаваемого товара;

- предприятием приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, покупателем в ко­торых указаны иные юридические лица (МП «ПЖРЭТ-10», МП «ПЖРЭТ-6», МП «ПЖРЭТ-9». Сумма налога по данным с четам-фактурам составила 1947213,24 руб.

3) при­знано неправомерным исчисление суммы НДС с коммунальных услуг в сумме 4602194 руб. и при­менение налоговых вычетов на суммы НДС выставленного поставщиками.

В результате перечисленных нарушений налоговым органом доначислен НДС в сумме 4066052 руб.

06.03.2006 налоговым органом вынесено решение № 184, в соответствии с которым: признано необоснованным предъявление к возмещению сумм НДС за сентябрь 2004 года в размере 8650171,51 руб., доначислено 4066052 руб. НДС за сентябрь 2004 года, признано не­обоснованным освобождение предприятия от уплаты НДС за сентябрь 2004 года в сумме 118482 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунк­том 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 739521 руб.

Указанным решением предприятию предложено уплатить доначисленную сумму нало­га в размере 4066052 руб. и сумму штрафа в размере 739521 руб.

Не согласившись с решением № 184 от 06.03.2006, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обя­заны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательст­вом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объек­том налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

1). Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. При этом бремя доказывания применения льгот возложено на налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподтверждения налогоплательщиком права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК Российской Федерации.

Из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сен­тябрь 2004 года следует, что при исчислении налога заявитель в разделе 5 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» под кодом 1010239 (подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) отразил сумму льготы в размере 118482 руб.

Налоговым органом на основании требования от 19.12.2005 № 10-10/8485 заявителю предлагалось для подтверждения правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость представить подтверждающие документы (ордера на жилую площадь, сметы по расче­там квартплаты в разрезе статей расходов с выделением жилищной услуги, документы об оплате за жилые помещения, ведомость по расчетам с проживающими и другие документы).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неподтверждении предприятием права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость.

Довод предприятия о невозможности представления в налоговый орган большого объема документов для проверки льготируемой выручки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие технической возможности представления надлежащих документов не является основанием для ос­вобождения заявителя от обязанности по доказыванию наличия права на применение льготы. Неисполнение требования налогового органа исключает возможность проверки правомерности применения льготы в указанной заявителем сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие документально не подтвердило право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК Российской Федерации, в связи с чем доначисление налоговым органом предприятию 118 482 руб. НДС  за сентябрь 2004 года является правомерным,