Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А33-13874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виксента» к административной ответственности вынесено административным органом 24 сентября 2007 года, то есть в  пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к административной ответственности.

Однако, административный орган не обосновал событие вменяемого заявителю администра­тивного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмот­ренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших ос­нованием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, при­нявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к администра­тивной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование земельного участка, осуществляемое без разрешения собственника или лица, им уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоя­тельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании дока­зательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и до­пустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением феде­рального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2., частью 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях о совершении административного правона­рушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его собы­тие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными дока­зательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные дока­зательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составлен­ном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывает­ся, в том числе, событие административного правонарушения. По смыслу статей 1.5., 2.1., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях, указание в протоколе об административном правонарушении (поста­новлении) на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоя­тельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее воз­можность установления признаков состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 11.09.2007 указано, что заявите­лем самовольно занят земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 16, общей площадью 485 кв.м. Вместе с тем, из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Крас­ноярска от 08.12.2006 № 3125-арх обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» предоставлен земельный участок, пло­щадью 2449 кв.м., также расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 16 (11.12.2006 заключен соответствующий договор аренды № 2896).

В протоколе об административном правонарушении от 11.09.2007 не отражено соот­ношение данных земельных участков, что исключает возможность достоверного определения факта осуществления заявителем действий по самовольному занятию земельного участка. Кроме того, в рассматриваемом протоколе не отражено, каким способом определялась площадь правомерно используемого участка и самовольно занятого участка, какие приборы использовались при определении площади. Это лишает протокол доказательственного значения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение адми­нистративным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный харак­тер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызва­ны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях (в части описания события администра­тивного правонарушения) являются существенными, их устранение в ходе судебного раз­бирательства признается арбитражным судом невозможным.

Представленный административным органом акт проверки соблюдения земельного за­конодательства от 30.08.2007 не может быть принят в качестве документа, восполняющего вышеприведенные дефекты протокола об административном правонарушении. Указанный акт содержит результаты осмотра земельного участка, площадью 2449 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 16, фиксирует факт несоответствия границ предоставленного земельного участка фактически используемому земельному участ­ку (установленный в результате измерений).

Вместе с тем, порядок проведения осмотра, в том числе территории юридического лица или индивидуального предпринимателя, установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуально­му предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального пред­принимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно частям 4, 6 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Протокол об осмотре принадлежащих юриди­ческому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находя­щихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, за­конным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или пред­ставителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела следует, что акт проверки соблюдения земельного законодательства 30.08.2007 составлен: без привлечения понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); в ненадлежащей форме (часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, данный акт не содержит достоверных сведений, так как составлен в одностороннем порядке, не содержит сведений о том, каким способом определена площадь земельного участка, какие приборы использовались при ее определении.

Иные документы (не соответствующие требованиям КоАП, составленные без соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности) не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку при составлении акта проверки от 30.08.2007 требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не соблюдены, это лишает названный документ доказательственного значения. При этом довод административного органа о том, что акт от 30.08.2007 не является протоколом осмотра, предусмотренным статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (следовательно, не должен соответствовать требованиям названной статьи), также свидетельствует о том, что названный акт не является допустимым доказательством по делу.

Схематический чертеж земельного участка, схема границ земельного участка (л.д. 32, 58), на которые ссылается административный орган, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами правонарушения, поскольку составлены вне рамок административного производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела (договор аренды земельного участка №2896 (л.д. 44), распоряжение администрации г. Красноярска о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» земельного участка от 08.12.2006 (л.д. 61), кадастровая карта земельного участка № 50/06-7534 (л.д. 48), акт приема-передачи земельного участка (л.д. 51)) подтверждается, что фактически обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» предоставлен земельный участок с кадастровым № 24:50:0200078:0039. Однако, материалы дела об административном правонарушении составлены в отношении земельного участка с кадастровым № 24:50:0200018:0039 (акт проверки соблюдения законодательства от 30 августа 2007 (л.д. 31); постановление о назначении административного наказания от 24 сентября 2007 (л.д. 8)). Следовательно, относимость данных доказательств к фактическим обстоятельствам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждается.

Таким образом, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю не доказано наличие объективной стороны правонарушения (события административного правонарушения), предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Виксента» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Виксента» в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2007 года по делу № А33-13874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова