Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А33-12321/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такого юридического лица;

Как следует из материалов дела, договор уступки прав от 24.02.2005 подписан от имени ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» генеральным директором Антоновым Виктором Павловичем. Согласно выписке из реестра акционеров от 5.12.2007 Антонов Виктор Павливич на 24.02.2005 являлся владельцем 24 акций ЗАО «ТД «ЛВК», что составляет 24% в уставном капитале общества.

Таким образом,  оспариваемый договор  является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно п. 5 ст.  79 ФЗ "Об акционерных обществах"  в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах"  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Доказательства одобрения указанной сделки до ее совершения собранием акционеров ЗАО «ТД «ЛВК» не представлено. По выше указанным основаниям не принимаются в качестве доказательства показания свидетелей Цыкала А.М. и Хрушковой Н.А.

Согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах"  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исходя из п. 3 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.96.2007 № 40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» полагает, что сделка  совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, не причинила какой-либо  ущерб сторонам.

Истец полагает, что совершенной сделкой нарушено его право требовать от общества  выкупа его акций, закрепленное  ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах". Указывает на то, что  целью совершения сделки является, по сути перевод долга с предприятия, прекратившего деятельность (ООО «КЛВ»), но не исключенного на тот момент из ЕГРЮЛ,  на действующее юридическое лицо (ЗАО «ТД КЛВ»). Суд соглашается с мнением истца. Согласно  ст. 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли. При этом какой-либо финансовой (коммерческой) выгоды для ЗАО «ТД «КЛВ» договор уступки прав не предусматривает, поскольку стоимость уступаемого права равна сумме приобретенной дебиторской задолженности  (сомнительной для взыскания). Какая-либо прибыль в цену договора не заложена.  Доводы ответчика об исполнении обязательств со стороны ООО «КЛВ» (должника) по оплате поставленной продукции перед новым кредитором, указанные в ходатайстве  (т.1, л.д.82),   документально не подтверждены. 18.01.2007 в ЕГРЮЛ  внесена запись о прекращении деятельности ООО «КЛВ» в связи с окончанием процедуры конкурсного производства.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для общества от заключенной сделки  в силу п. 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.96.2007 № 40  представляются ответчиком. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции срока исковой давности не признан судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 36  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца,  об обстоятельствах совершенной  сделки ему стало известно из дела А33-7664/2007, рассматриваемого  Арбитражным судом Красноярского по иску ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» к ЗАО «ТД «КЛВ» о взыскании стоимости уступленного права по оспариваемой сделки. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 4.10.2007, исковое заявление принято судом 4.06.2007   (т.1, л.д. 70). С настоящим иском истец обратился 11.09.2007, т.е. в пределах срока исковой давности.

Свидетели Цыкал А.М. и Хрушкова Н.А. в своих показаниях указали, что Туруханов И.Н. на общем собрании акционеров, проводившемся в феврале-марте 2005 г., узнал о предполагаемой сделке.

Вместе с тем, в предмет доказывания по п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации входит момент, когда истец узнал не о сделке, а об обстоятельствах, которые им указаны в качестве основания для оспаривания сделки.  Сведения о том, когда истцу стало известно о данных  обстоятельствах,  в показаниях свидетелей отсутствуют. Таким образом, ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца.

По данному основанию отклоняется судом и довод  ответчика о том, что истец  должен был узнать о совершенной сделке при ежегодном утверждении годовой бухгалтерской отчетности на основании п. 86 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Довод ответчика о неподтверждении  истцом статуса акционера не признан  судом обоснованным в силу  ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой выписка из реестра акционеров является доказательством права на акции. При этом в отзыве на иск ЗАО «ТД «КЛВ»  (т.1, л.д. 92) не высказывает сомнений в статусе истца, указывая на то, что он является акционером данного общества. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неоплате акций и несоответствии выписки из реестра акционеров  не относятся к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «18» декабря  2007  года по делу №  А33-12321/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда