Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А33-6802/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указывается содержание хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в 2005 году общество включило в сумму расходов затраты в размере 1 380 173,80 рублей по счетам-фактурам №217 от 01.02.2005, №220 от 02.02.2005, №222 от 04.02.2005, №221 от 03.02.2005,  №230  от  08.02.2005,  №239  от  09.02.2005,  №273   от   19.02.2005,  №280  от 20.02.2005,  №290  от  01.03.2005,  №293   от  02.03.2005,  №295   от  03.03.2005, №296  от 04.03.2005,  №297  от  05.03.2005,  №298  от  06.03.2005,  №299  от  07.03.2005, №300  от 08.03.2005,  №301   от  09.03.2005,  №302 от   10.03.2005,  №303  от   11.03.2005,  №304 от 12.03.2005,  №305   от   13.03.2005,  №306  от   14.03.2005,  №307  от   15.03.2005, №308  от 16.03.2005,  №309  от   17.03.2005,  №310  от   18.03.2005,  №311   от   19.03.2005,  №283   от 21.02.2005, №284 от 22.02.2005, №287 от 24.02.2005, выставленных ООО «Норд».

По вышеуказанным счетам-фактурам общество представило в судебное заседание следующие первичные документы: книгу покупок за январь, февраль, март 2005 года, квитанции к приходным кассовым ордерам №258 от 08.02.2005, №244 от 04,02.2005, №242 от 02.02.2005, №243 от 03.02.2005, №240 от 01.02.2005, №294 от 24.02.2005, №286 от 2Г.02.2О05, №282 от 19.02.2005, №288 от 22.02.2005, №285 от 20.02.2005, №264 от 09.02.2005, №317 от 15.03.2005, №316 от 14.03.2005, №315 от 13.03.2005, №305 от 13.03.2005, №303 от 02.03.2005, №302 от 01.03.2005, №314 от 12.03.2005, №313 от 11.03.2005, №312 от 10.03.2005, №311 от 19.03.2005, №310 от 08.03.2005, №299 от 07.03.2005, №308 от 06.03.2005, №307 от 05.03.2005, №306 от 04.03.2005, №316 от 14.03.2005, №320 от 18.03.2005, №321 от 19.03.2005, №319 от 17.03.2005, №318 от 16.03.2005.

По поставщику ООО «Норд» в вышеперечисленных счетах-фактурах в графе ИНН/КПП продавца указано: 2411014465/241101001. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО о подтверждении факта постановки на налоговый учет указанного юридического лица. В ответе на запрос (исх. №12-05/11600 от 13.10.2006) указано, что ООО «Норд»  ИНН 2411014465 на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО не состоит.

Кроме того, общество не представило первичные документы, подтверждающие факт оприходования  лесопродукции, приобретенной по указанным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Факт оприходования обществом лесопродукции не подтвержден товарными накладными.

Таким образом, поставщик ООО «Норд», в пользу которого общество несло расходы, не зарегистрирован в установленном порядке, имеет недостоверный ИНН, то есть, фактически не существует. Расходы общества не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, с учетом положений статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации действия общества по включению в состав расходов затрат по приобретению лесопродукции у несуществующего поставщика являются неправомерными.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств регистрации в качестве юридического лица поставщика ООО «Норд».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении обществом в сумму расходов затрат в размере 1 380 174,0 рублей по поставщику   ООО «Норд» являются обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  признания недействительным оспариваемого решения налогового органа  в части предложения уплатить 331242 рубля налога на прибыль организаций за 2005 год, пени 45761,09 рублей и штрафа 66248,40 рублей.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 № 5395/06  следует, что положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал необоснованным предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по на­логовой ставке 0 процентов в ноябре 2005 года в размере 465 771,80 рублей, в декабре 2005 года в размере 141 059,37 рублей, в 1 квартале 2006 года в размере 137 044,75 рублей, в мае 2006 года в размере 159 844,35 рублей по поставщику ООО «Тасей-лес» в связи с тем, что расчеты за поставку круглого леса, реализованного в режиме экспорта, осуществлялись на­личными денежными средствами, не подтверждением факта оплаты и транспортировки то­вара по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тасей-лес» (не представлены по требованию инспекции кассовые чеки, товарно-транспортные накладные), наличием признаков взаимоза­висимости (учредители ООО «Тасей-лес», ООО «Восход» проживают по одному адресу и являются супругами, реализация товаров по ценам, ниже приобретения, наличие у постав­щика минимального кадрового состава с низкой заработной платой, отсутствие на балансе имущества), свидетельствующих о направленности действий общества на получение налого­вой выгоды.

При таких обстоятельствах налоговый орган  пришел к выводу, что документы, связанные с приобретением леса обществом-экспортером содержат недостоверные сведения, а в действительности операции между обществом-экспортером и его поставщиком не осуществлялись.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Восход» и ООО «Тасей-лес», на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации    взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2006 директором общества с ограниченной ответственностью «Восход» является  Морозова Оксана  Александровна.

Из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2007 следует, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тасей-лес» является  Морозов  Александр Григорьевич.

Морозов Александр Григорьевич и Морозова Оксана  Александровна являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.11.2005 серии I-БА № 632391, выданным Лесосибирским территориальным отделом управления ЗАГС администрации  Красноярского края.

Таким образом, ООО «Восход» и ООО «Тасей-лес» являются взаимозависимыми обществами.

Согласно Уставу основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что материальные затраты по приобретению у ООО «Тасей-лес» и отгрузке на экспорт 1 куб.м. лесопродукции превышают цену продажи лесопродукции на экспорт, установленную в контрактах, в связи с чем  реализация лесопродукции на экспорт осуществляется по ценам, ниже себестоимости. Таким образом, отсутствует экономическая эффективность внешнеэкономических операций, что противоречит основной цели деятельности общества и экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли.

Штатная численность поставщика ООО «Тасей-лес» состоит из одного работника – директора, производственный персонал для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует. Производственные помещения, транспортные средства, какое-либо иное имущество на балансе поставщика отсутствуют. Расчеты за поставляемую лесопродукцию между обществом о поставщиком осуществлялись наличными денежными средствами. Согласно выпискам из лицевого счета  за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006  указанный поставщик налог на прибыль организаций  не уплачивал.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом поставщику ООО «Тасей-лес», заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, общество не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Суд первой инстанции, отклонив доводы налогового органа по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности и неправильно применил положения налогового законодательства, что привело к принятию неправомерного и необоснованного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным  в части  восстановления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 457742,80 рублей, за декабрь 2005 года - 141059,37 рублей, за 1 квартал 2006 года - 129858,56 рублей, за май 2006 года - 159844,35 рублей; начисления  пени  по налогу на добавленную стоимость -105 342,99 рублей, в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года - 91548,56 рублей, за декабрь 2005 года - 28211,87 рублей, за 1 квартал 2006 года - 25971,71 рублей, за май 2006 года - 31968,87 рублей подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобой подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Восход».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2007 года по делу №А33-6802/2007 в обжалованной части отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения от 29.03.2007 №50 в части  предложения упла­тить 331242 рубля налога на прибыль за 2005 год, восстановления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 457742,80 рублей, за декабрь 2005 года - 141059,37 рублей, за 1 квартал 2006 года - 129858,56 рублей, за май 2006 года - 159844,35 рублей; начисления  пени по налогу на прибыль за 2005 год - 45 761,09,   по налогу на добавленную стоимость -105 342,99 рублей, в части штрафа: по прибыли -  66248,40 рублей, по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года - 91548,56 рублей, за декабрь 2005 года - 28211,87 рублей, за 1 квартал 2006 года - 25971,71 рублей, за май 2006 года - 31968,87 рублей отказать.

Взыскать со счета ООО «Восход» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова