Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А33-13579/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2008 года

Дело №

А33-13579/2007-03АП-422/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от истца Мирошниченко Е.В. – адвоката на основании ордера № 14428 от 12.03.2008, без доверенности, удостоверение № 457 от 10.01.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-Сибири», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года по делу № А33-13579/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермоленко Александр Борисович (далее – ИП Ермоленко А.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-Сибири» (далее – ООО «СИТ-Сибири») о взыскании 883 882 руб. 60 коп., составляющих сумму предварительной оплаты товара, не поставленного ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года по иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника в пределах суммы иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за счет увеличения периода просрочки и просит взыскать, кроме основного долга 813 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 52 662 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 338 руб. 80 коп., а также расходы по уплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года исковые требования ИП Ермоленко А.Б. удовлетворены частично в сумме 839 334 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СИТ-Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года по делу № А33-13579/2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «СИТ-Сибири», обжалуемое решение необоснованно, незаконно и принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку:

- ответчик не был извещен о начале производства по делу, что привело к нарушению принципа равноправия. О производстве по делу ответчик узнал из определения об отложении предварительного судебного заседания от 12 ноября 2007 года, которое было получено 21 ноября 2007 года, что подтверждается реестром входящей документации ООО «СИТ-Сибири» за 2007 год, но не смотря на это, судом первой инстанции было вынесено решение в пользу истца;

- судом первой инстанции нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность приводить доводы по всем возникающим в ходе дела вопросам, давать объяснения арбитражному суду, что привело к принятию судом необоснованного решения;

- истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений требуя взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 апреля 2007 года по 19 декабря 2007 года (за 233 дня);

- ответчиком представлены к материалам дела доказательства своей готовности исполнить обязательства по договору в виде поставки товара, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года;

- действия ответчика не являются неправомерным удержанием денежных средств, а потому и не могут служить основанием его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, поэтому истец, не исполнивший обязательства по выборке товара является просрочившим кредитором;

- решение суда первой инстанции не содержит сведений о том, что спорная задолженность образовалась от действий ответчика, предпринимаемых во исполнение договора № 05 от 22 января 2007 года;

- в решении суда первой инстанции сказано, что истец во исполнение обязательств по договору произвел международный перевод на сумму 945000 руб., что письменно подтверждается АО «Банк ТуранАлем», при этом в решении нет ссылок на обстоятельства, подтверждающие обязательства истца по выборке товара и на устные заявления истца об отказе ответчика передать товар, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства требований истца к ответчику о передаче товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года апелляционная жалоба ООО «СИТ-Сибири» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 марта 2008 года.

12 марта 2008 года по результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что в судебное заседание от истца явилась  Мирошниченко Е.В. – адвокат на основании ордера №14428 от 12 марта 2008 года, без доверенности. Не явился и не направил своего представителя ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении №66000017342113 и телефонограммой № 50.

До начала исследования доказательств, в арбитражный суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СИТ-Сибири» в связи с нахождением представителя ответчика на больничном с 11 марта 2007 года. К ходатайству приобщена копия листка нетрудоспособности (серия ВО №5594420), выданного 11 марта 2008 года Вещиковой В.А. Данное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная причина для отложения судебного заседания не является уважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, в связи с чем у него имеется возможность участвовать в судебном заседании через иного представителя, либо руководителя организации.

Представитель истца Мирошниченко Е.В. представила суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение обоснованно и законно исходя из следующего:

- истцом доказан факт непоставки груза, а условия договора купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года не связывают возврат денег с установлением причин непоставки, поскольку ответчик это обязательство не выполнил. Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года, передачей товара считается загрузка товара;

- пунктом 3.4. договора купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года предусмотрено, что ответчик обязан произвести возврат суммы предварительной оплаты истцу в случае непоставки товара;

- проценты истец просит взыскать за просрочку возврата денег, а не за просрочку возврата товара, поэтому довод ответчика, что нет его вины в не поставке товара, никак не влияет на возможность взыскания процентов за нарушение сроков возврата денег, предусмотренных пунктом 3.4. договора купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года;

- доводы ответчика о неполучении им иска, противоречат материалам дела, поскольку ответчику неоднократно по двум адресам, указанным в договоре и по адресу, указанному в реестре юридических лиц, отправлялись исковые заявления заказным письмом с уведомлением. Ответчик заранее до предварительного заседания ознакомился со всеми материалами дела, в том числе и с иском, а также представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях и высказывал свои доводы.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Ермоленко А.Б. и ООО «СИТ-Сибири» 22 января 2007 года заключили договор купли-продажи № 05 (т.1, л.д.13-14), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить за товар в ассортименте, качестве и количестве, установленном договором купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года и в приложениях к договору.

Исходя из пункта 2.1. договора купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года, вывоз товара производится автотранспортом истца.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года моментом передачи товара считается момент загрузки товара.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года установлено, что продавец предоставляет, а покупатель оплачивает дополнительно все пошлины и сборы за следующие документы: счет-фактуру, товаро-сопроводительную накладную, сертификат соответствия товара, экспортная декларация.

В пункте 3.4. договора купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года сказано, что продавец обязан произвести возврат суммы предварительной оплаты истцу в случае не поставки товара в течение 60 календарных дней с даты получения предоплаты. Возврат должен быть произведен в течение 10 календарных дней с даты истечения указанного срока.

Порядок определения цены определен пунктом 4.1. договора купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года, согласно которому цена определяется в приложениях к договору, согласованных и подписанных сторонами.

В приложении № 1 к договору купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года (т.1, л.д.16), стороны согласовали наименование товара, его количество, а также отгрузочные реквизиты по договору: Красноярский край, Канский район, село Дзержинское. В указанном приложении также согласовано начало поставки – 14 дней после поступления денежных средств продавцу и цену товара за 1 кубический метр – 3500 руб.

ООО «СИТ-Сибири» представила ИП Ермоленко А.Б. счет № 26 от 08 февраля 2007 года (т.1, л.д.17) на оплату пиломатериала обрезного по договору купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года на сумму 945000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года (т.1, л.д.15), истец и ответчик изменили условия приложения № 1 к договору купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года, а именно, установили цену товара за один кубический метр 3200 руб., стоимость услуг таможенного оформления за метр кубический 723 руб. 55 коп.

В справке № 8752/07-06 Карагандинского филиала АО «Банк ТуранАлем» от 29 октября 2007 года (т.1, л.д.62), указано, что 13 февраля 2007 года был произведен международный перевод № 9 на сумму 945000 руб. на основании договора купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года.

Согласно счет-фактуре № 16 от 21 февраля 2007 года (т.1, л.д.18), ответчик поставил истцу товар на сумму 113328 руб.

Общая сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 831 672 руб.

До вынесения решения по делу ответчик представил документы о возврате денежных средств истцу на сумму 45 000 рублей, согласно платежному поручению от 20.12.2007.

Таким образом, задолженность ответчика составила 786 672 рубля.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года предусмотрено, что ответчик обязуется передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить за товар в ассортименте, качестве и количестве, установленном договором купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года и в приложениях к договору. В приложении к указанному договору сторонами согласованы наименование и количество товара. Таким образом, договор купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года является заключенным.

К материалам дела приобщен договор купли-продажи № 05 от 22 января 2007 года, доказательств подтверждающих, что