Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А74-2293/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 32 Закона Российской Федерации «О залоге»  залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации «О залоге» если иное не предусмотрено договором и законом, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе:

1) владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением;

2) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доказательств наличия договора залога доли Килюшева Д. А. в уставном капитале ООО «ДиК» в размере 25 % суду не представлено.

Следовательно, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь участником  ООО «ДиК» и соответственно собственником  доли в уставном капитале  в размере 25 %,  Килюшев  Д. А. распорядился ею по собственному усмотрению. Данная доля  не была заложена, не находилась под арестом. Сделка договора купли-продажи повлекла  лишь переход  доли  Килюшва Д. А. к Куличенко Г. А., о чем общество было уведомлено надлежащим образом, Куличенко Г. А. преступила к реализации своих полномочий как участник общества.

    При изложенных обстоятельствах, оснований считать сделку купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «ДиК», совершенную  Килюшевым Д. А. и Куличенко Г. А. ничтожной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года по делу № А74-2293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

П. В. Шошин

Судьи:

Т. С. Гурова

Н. А. Кириллова