Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А74-2541/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 18.09.2007 №82, 17 сентября 2007 года в 13 часов 37 минут в кофейне «Блюз», принадлежащей обществу, расположенной по адресу: город Абакан, улица Ленина, дом 76, по требованию проверяющего не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно: копия сертификата соответствия, товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной (разделы А, Б) на водку «Калинов луг», емкостью 0,5 литра, производства ООО «Первый Кулажный Завод», дата розлива 10.08.2006., по цене 200 рублей; товарно-транспортная накладная № 8000002938 на водку «Медведь», емкостью 0,75 литра, производства ООО «Русский рецептик», дата розлива 23.05.2007. по цене 660 рублей; копия сертификата соответствия, товарно-транспортная накладная, справки к грузовой таможенной декларации (разделы А, Б) на виски «Дюарс белая этикетка» (DEWAR'S WHITE LABEL) емкостью 0,5 литра, производства Великобритании, по цене 800 рублей; товарно-транспортная накладная от 18.04.2007. вермут «Мартини Бьянко» (MARTINI BIANCO), емкостью 1 литр, производства Италии, по цене 800 рублей.

В ходе проведения  проверки указанные документы обществом  не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества в момент проверки сопроводительных документов и сертификатов соответствия на вышеуказанную алкогольную продукцию, находящуюся на реализации в кофейне «Блюз». Отсутствующие на момент проверки документы представ­лены обществом в административный орган на следующий день.

Нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кафе большой ассортимент алкогольной продукции, одновременно проводились две проверки, в связи с чем, одного часа для предоставления необходимых документов не достаточно, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, проверка длилась 01 час 03 минуты (начало проверки в 14 часов 37 минут, окончание в 15 часов 40 минут). За указанное время необходимые документы обществом не представлены.

В объяснениях к акту проверки от 17.09.2007 №217 директор общества Соколовская Г.П. указала, что нахождение документов требует времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не выполнены требования пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку непредставление документов по требованию проверяющих  в течение часа свидетельствует о таком состоянии документооборота в обществе, который не позволяет представить на ознакомление потребителю  документы на алкогольную продукцию в максимально короткий срок.

Потребитель не должен ждать час или  более, чтобы получить требуемый документ.

При этом, проведение проверяющими одновременно двух проверок и количество наименований алкогольной продукции, находящейся на реализации в кофейне, не имеет правового значения.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров является обязанностью общества. При наличии обязанности представить документы по первому требованию покупателя общество не представило доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования, установленные данными правилами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что бездействие    общества, выразившееся в невыполнении требований, установленных Правилами продажи отдельных видов товаров, содержит все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  материалами дела подтвержден факт нарушения обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров,  выразившегося в непредставлении по требованию проверяющих в максимально короткое время  документов на алкогольную продукцию.

За совершение данного правонарушения предприятию назначен штраф в сумме 30000 рублей, что соответствует размеру  минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 декабря 2007 года по делу №А74-2541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева