Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А33-16116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела (протокола осмотра от 11.10.2007 № 336, акта проведения контрольной закупки от 11.10.2007, объяснений официанта Плехановой Е.Н. от 11.10.2007, акта проверки от 11.10.2007 № 336), усматривается, что посетителем ресторана «Огни Енисея» Сайфулиным Р.Ф. был сделан заказ официанту ресторана Плехановой Е.Н., в который входили: продукты питания, алкогольная продукция (2 бутылки водки «Алтай»), доставка алкогольной продукции, на общую сумму 1 701,50 рубль. В счет оплаты заказа официанту Плехановой Е.Н. были переданы деньги в сумме 2 300,00 рублей, взамен официантом была выдана сдача в сумме 598,50 рублей и кассовый чек на сумму 1 067,50 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» и покупателем Сейфулиным Р.Ф. был заключен договор розничной купли-продажи алкогольной продукции с условием доставки товара (так как все операции (торговые или по оказанию услуг), ведущиеся на объекте, принадлежащем юридическому лицу, следует рассматривать как осуществленные от его имени).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факты отсутствия реализованной алкогольной продукции в выданном покупателю чеке и неоприходования данной алкогольной продукции на баланс общества с ограниченной ответственностью «Ника+» не являются основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» чек и копия чека общества с ограниченной ответственностью «Визит», не могут расцениваться судом в качестве доказательств, опровергающих осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» розничной продажи алкогольной продукции. Названные документы свидетельствуют только о том, что 11.10.2007 в 20:35 у общества с ограниченной ответственностью «Визит» не обозначенным лицом приобретены 2 бутылки водки «Алтай». Доказательств того, что 2 бутылки водки «Алтай», приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Визит», и 2 бутылки водки «Алтай», реализованные в ресторане «Огни Енисея» Сайфулину Р.Ф., каким-либо образом взаимосвязаны, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в объяснениях администратора ресторана «Огни Енисея» указано: «мною сделана копия чека общества с ограниченной ответственностью «Волна» на приобретенную клиентами водку на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Волна» (т.е. свидетельствует о взаимоотношениях с иным юридическим лицом).

Заказ на реализацию алкогольной продукции был принят обществом с ограниченной ответственностью «Ника+», им же данный заказ и был исполнен (то есть осуществлена розничная продажа алкогольной продукции). То обстоятельство, что реализованная обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» покупателю Сайфулину Р.Ф. алкогольная продукция ранее была приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Визит» или у общества с ограниченной ответственностью «Волна» или у иного юридического лица или индивидуального предпринимателя, верно расценено судом первой инстанции, как не имеющее значение для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, сославшись на свою обязанность по проверке соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически уклонился от проверки полномочий административного органа, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены полномочия должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2007 № 430 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника+» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом – государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Третьяковым Е.Л. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Постановление о назначении административного наказания от 22.11.2007 № 119алк вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Бучацкой О.В., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ника+» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ника+» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года по делу № А33-16116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова