Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А33-16116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16116/2007-03АП-65/2008

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска – Устимовой Н.А., на основании доверенности от 09.01.2008 № 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника+» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2007 года по делу №А33-16116/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника+» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                             г. Красноярска от 22.11.2007 № 119алк о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 22.11.2007 № 119алк о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ника+» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования заявителя о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 22.11.2007 № 119алк о назначении административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника+» в апелляционной жалобе ссыдается на следующие доводы:

- общество с ограниченной ответственностью «Ника+» оказывает клиентам-покупателям услуги по доставке алкогольных напитков, которые приобретаются по устной предварительной договоренности от имени клиента-покупателя, в торговых точках, не принадлежащих обществу; услуги по доставке алкогольной продукции оказываются обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» в порядке договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса российской Федерации); клиент оплачивает обществу только стоимость услуг по доставке товара, а стоимость товара, приобретенного от имени клиента и доставленного ему, оплачивается продавцу данного товара, чек об оплате товара, подтверждающий стоимость приобретенного товара передается клиенту при расчете за оказанные услуги по доставке; услуга по доставке водки покупателю Сайфулину Р.Ф., оказанная работником ресторана Ивлевым М.Н., оплачена по чеку общества с ограниченной ответственностью «Ника+» в полном объеме, при этом на доставленную алкогольную продукцию передан чек, подтверждающий стоимость приобретенного товара у продавца – общества с ограниченной ответственностью «Визит»; факт приобретения Сайфулиным Р.Ф. алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью «Ника+» материалами дела не подтверждается;

- суд первой инстанции не верно квалифицировал отношения по оказанию услуг по доставке товара, как отношения в рамках договора розничной купли-продажи, заключенного с условием о доставке товара покупателю в соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации; при отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Ника+» права собственности на переданную алкогольную продукцию не может быть совершена сделка по купле-продаже алкогольной продукции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника+», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка от 17.01.2008), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ника+».

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать. Представитель административного органа представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения о полномочиях должностных лиц административного органа на составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника+» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1072466010231, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

11.10.2007 в ресторане «Огни Енисея», расположенном по адресу: г. Красноярск,     Дубровинского, 80, в котором осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Ника+», административным органом произведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт реализации одной бутылки водки «Алтай» оригинальная, 0,5 л., алк 40 %, дата розлива 31.07.2007, специальная марка 006 652628044, производство Россия, по цене с учетом доставки 475,00 рублей и одной бутылки водки «Алтай» оригинальная, 0,5 л., алк 40 %, дата розлива 23.07.2007, специальная марка 006 658311615, производство Россия, по цене с учетом доставки 475,00 рублей. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество с ограниченной ответственностью «Ника+» не имеет.

Указанный факт расценен административным органом как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» статей 16, 26 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995, пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

По факту нарушений должностным лицом административного органа 08.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 430. Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.11.2006 начальником административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания № 119алк, которым общество с ограниченной ответственностью «Ника+» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Ника+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ника+» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что продавец обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию.

Факт отсутствия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Ника+».

Довод общества с ограниченной ответственностью «Ника+» о том, что алкогольная продукция не реализовывалась обществом, а была оказана услуга по доставке алкогольной продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Визит», не подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Административным органом  не оспаривается факт оказания работником ресторана    Ивлевым М.Н. услуги по доставке алкогольной продукции (водки), данная услуга была оплачена в полном объеме.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанною с предпринимательской деятельностью.

В