Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А33-11376/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дополнительных соглашениях. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность подписей руководителя ООО «ЕнисейСтройЦентр». По результатам выполненных строительных работ между обществом и субподрядчиком в установленном порядке составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые содержат необходимую информацию для вывода о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций и свидетельствуют о документальном подтверждении соответствующих  расходов.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт отсутствия между сторонами договоров субподряда соглашения по существенным условиям и не опровергнут факт реального выполнения строительных работ.

В соответствии с пунктами 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, при непредоставлении налоговым органом бесспорных доказательств, подтверждающих экономическое содержание спорных сделок, у суда отсутствуют основания для признания факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о наличии взаимосвязанной цепи субподрядчиков, отсутствии у них имущества и работников, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ, убыточность операций, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности действий участников данных правоотношений на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Решение суда первой инстанции в части налога на прибыль, где  судом первой инстанции сделаны выводы о документальном подтверждении затрат заявителя, связанных с оплатой СМР, произведенных субподрядчиком ООО «ЕнисейСтрой Центр», налоговым органом в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

В качестве основания для отказа в принятии спорного вычета по НДС налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего спора указал на нарушение подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно  в 27 спорных счетах-фактурах ( перечень согласован сторонами в суде апелляционной инстанции) указано «выполнение работы», при этом отсутствуют ссылки на номер и дату договора, реквизиты иных документов, позволяющих определить характер и объем выполненных работ (по счету-фактуре от 28.05.2004 № 752 на сумму 16 020 руб. налоговый орган признал необоснованность доначисления НДС).

Указанный довод проверен судом и подлежит отклонению  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными  постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, в графах 1 - 11 указываются следующие сведения о реализованном товаре (работе, услуге), переданном имущественном праве:

в графе 1 - наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

в графе 2 - единица измерения (при возможности ее указания);

в графе 3 - количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав исходя из принятых единиц измерения (при возможности их указания);

в графе 4 - цена (тариф) товара (выполненной работы, оказанной услуги), переданного имущественного права за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога на добавленную стоимость, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог на добавленную стоимость, с учетом суммы налога;

в графе 5 - стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

в графе 6 - сумма акциза по подакцизным товарам;

в графе 7 - налоговая ставка;

в графе 8 - сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

в графе 9 - стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога на добавленную стоимость;

в графе 10 - страна происхождения товара;

в графе 11 - номер таможенной декларации.

Как следует из анализа указанных требований к порядку составления счетов-фактур, описание хозяйственной операции (продажа товара, выполнение работы, оказание услуги) содержится в нескольких графах счета-фактуры, в которых дается описание той или иной характеристики данной операции, которые в совокупности позволяют определить сущность хозяйственной операции. Так, в графе 1 счета-фактуры должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. При этом, указанные Правила не содержат требования о подробном, детальном описании предмета хозяйственной операции в графе 1 счета-фактуры, что с учетом особенностей и сложности ее осуществления, например, операций по проведению строительно-монтажных работ, является также нерациональным. Подробный перечень выполненных работ по каждому спорному счету-фактуре с указанием их стоимости содержится в представленных в материалы дела актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела спорные счета-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, суд апелляционной инстанции установил, что даты, стоимость работ, суммы НДС в указанных документах совпадают. Следовательно, спорные счета-фактуры в совокупности с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 позволяют сделать вывод о том, по каким работам произведена оплата и предъявлена  спорная сумма НДС, в связи с чем, основания для вывода  о нарушении требований подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и  непринятии  спорных сумм НДС к вычету отсутствуют. Более того, обстоятельства, не указанные в качестве основания для принятия оспоренного  решения, не могут являться основанием для подтверждения законности оспоренного решения.

Таким образом, решение налогового органа от 08.08.2007 № 149 в части доначисления 815 523,26 руб. налога на добавленную стоимость, 254 939,03 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 123 372 руб. штрафа подлежит признанию  недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, в том числе не дал оценку основаниям для  доначисления НДС, пени, штрафа, указанным в оспоренном решении, то решение суда первой инстанции в оспоренной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с тем, что требования заявителя ( с учетом выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции) удовлетворены частично, то основания для отмены ( изменения) решения  суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отсутствуют. При этом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 18.12.2007 № 338 полежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2007 года по делу № А33-11376/2007 в части отказа в удовлетворении требований  о признании недействительным решения от 08.08.2007 № 149 в части доначисления 1005 270 руб. налога на добавленную стоимость, 283 279,56 руб. пени, 161 321,8 руб. налоговых санкций отменить. Принять новый судебный акт.

В указанной части требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 08.08.2007 № 149 в части доначисления 815 523,36 руб. налога на добавленную стоимость, 254 939,03 руб. пени, 123 372 руб. налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-1» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова