Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А33-11376/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11376/2007/03АП-62/2008

«07» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от  налогового органа: Полянской Н.А., представителя по доверенности № 1 от 21.01.2008;

от заявителя: Андреевой З.С., представителя по доверенности № 2064 от 29.08.2007, Сафроновой Р.В., представителя по доверенности от 03.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» ноября 2007 года по делу  №  А33-11376/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) от 08.08.2007 № 149 о доначислении налога на прибыль организации, пени, штрафов, привлечения  к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 08.08.2007 № 149 в части доначисления 919 848 руб. налога на прибыль, 183 969, 6 руб. штрафа и 217 405,02 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 27.11.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2007 № 149 в части доначисления НДС, пени, штрафа не согласно по следующим основаниям:

- спорные счета-фактуры приняты налоговым органом без замечаний по их оформлению и явились основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету;

- факт заключения договоров субподряда установлен и налоговым органом не оспаривается; выполненные работы подтверждаются приложенными к счетам-фактурам актами приемки работ, справками о стоимости работ.

С учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе заявитель считает недействительным  решение налогового органа в части доначисления  815 523,26 руб. налога на добавленную стоимость, 254 939,03 руб. пени, 123 372 руб. штрафа.  Правомерность доначисления 189 764,64 руб. НДС, 28 340,53 руб. пени, 37 949,8 руб. штрафа заявитель в суде апелляционной инстанции признал.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  27.11.2007 в обжалуемой части согласен по следующим основаниям:

- в спорных счетах-фактурах указано «выполнение работы», при этом отсутствуют ссылки на номер и дату договора, реквизиты иных документов, позволяющих определить характер и объем выполненных работ;

- налоговым органом установлена взаимосвязанная цепь субподрядчиков, отсутствие у них имущества и работников, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ, убыточность операций, что свидетельствует о направленности действий участников данных правоотношений на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и пояснений сторон предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2007 № 149 в части доначисления 1 005 270 руб. налога на добавленную стоимость, 283 279,56 руб. пени, 161 321,8 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам со­блюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, 28.02.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 64 от 22.06.2007, в кото­ром отражены следующие оспариваемые заявителем обстоятельства налоговых правонару­шений:

- в результате анализа деятельности субподрядчика ООО «ЕнисейСтройЦентр» и его контрагента ООО «КрасСервисСтрой» налоговым органом сделан вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, основанной на мнимой сделке, при на­личии взаимоотношений с контрагентами, являющимися проблемными налогоплательщика­ми. Документы, представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения.

Указанный вывод послужил основанием для доначисления обществу, в том числе, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 005 270 руб., пени, штрафа.

Обществом представлены в налоговый орган возражения на результаты налоговой проверки, отраженные в акте № 64 от 22.06.2007, которые налоговым органом не при­няты.

08.08.2007 налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено, в том числе: 1 005 270 руб. налога на добавленную стоимость, 283 279,56 руб. пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 161 321,8 руб. штрафа. Указанное решение и акт выездной налоговой проверки получены обществом.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно решению налогового органа от 08.08.2007 № 149 обществу доначислено 1 005 270 руб. налога на добавленную стоимость, 283 279,56 руб. пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 161 321,8 руб. штрафа.

При этом, основаниями для доначисления  указаны следующие:

- в разделе 1 «Налог на прибыль»: представленные обществом к выездной проверке документы содержат недостоверную информацию ( данные) о выполненных ООО «ЕнисейСтройЦентр» строительно-монтажных работах ( см. стр.8 оспоренного решения),

- в разделе 2 «Налог на добавленную стоимость»: сумма НДС, уплаченная в составе затрат, не принимаемых  в качестве расходов по налогу на прибыль, как не соответствующих ст. 252 Налогового кодекса, к вычету не принимается ( см. стр. 11 оспоренного решения), сделка между заявителем  и ООО «ЕнисейСтройЦентр» в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой ( ничтожной) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ( см. стр.12 оспоренного решения).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа в части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, по которым заявлен спорный вычет по НДС, составлены с нарушением требований подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В суде апелляционной инстанции общество признало правомерность доначисления налоговым органом 189 764,64 руб. НДС в связи с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса (по четырем счетам-фактурам, в том числе  от 29.06.2004 № 1334 на сумму 53 564,4 руб., от 16.08.2004 № 1581 на сумму 41 502 руб., от 11.02.2005 № 1496 на сумму 45 810 руб., от 11.07.2005 № 2569 на сумму 48 870 руб.), 28 340,53 руб. пени, взыскания 37 949,8 руб. штрафа. Обществом оспаривается доначисление 815 523,36 руб. НДС, 254 939,03 руб. пени, 123 372 руб. штрафа (арифметический расчет указанных сумм согласован с налоговым органом в суде апелляционной инстанции).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, а доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в применении спорных вычетов по НДС, необоснованными, исходя из следующего.

Основанием для отказа в предоставлении вычета и доначисления НДС (по оспариваемому решению налогового органа) послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения затрат и мнимости сделок с субподрядчиком ООО «ЕнисейСтройЦентр», совершенных только для вида с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основанием недействительности мнимой сделки является несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Следовательно, для признания сделки мнимой (отсутствия реальной хозяйственной операции) необходимо представить доказательства наличия указанных обстоятельств.

Мнимость сделки и отсутствие реальных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, изложенному в части решения, относящегося к налогу на прибыль, подтверждается следующими обстоятельствами: в договоре субподряда № 3 от 03.01.2005 отсутствует одно из существенных условий - сроки выполнения работ, акты о приемке выполненных   работ формы КС-2 не содержат полной информации о выполненных работах; организация-субподрядчик не находится по юридическому адресу, относится к категории проблемных налогоплательщиков, организация не имеет в собственности производственного оборудования,  кадровый состав- 2 человека; руководитель общества Седмак Л.А. пояснила, что  договор и другие документы под­писывал Шаркунов А.А., личного участия в приемке работ она не принимала; спорный объ­ем работ фактически выполнен субподрядной организацией ООО «КрасСервисСтрой»; на основании пояснений руководителей организаций генподрядчика и субподрядчика налоговым органом сделан вывод о том, что документы о приемке работ со стороны общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройЦентр» подписаны неизвестным лицом, акты выполненных работ подписаны руководителями без фактического их участия в приемке и сдаче работ; из пояснений Брок Е.Л., числящегося руководителем субподрядной организации ООО «КрасСервисСтрой» следует, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано по его утерянному паспорту, фактически он не регистрировал данную организацию и не под­писывал документы от ее имени; выручка субподрядных организаций, представителем которых являлся ШаркуновА.А.-управляющий Ачинского представительства ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания», направлена им на приобретение банковских векселей (последняя является их держателем),  указанные организации имеют счета в одних и тех же банках.  Налоговый орган прослеживает взаимосвязанную цепочку организаций-субподрядчиков, основанную ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания», не осуществляющих реальную предпри­нимательскую деятельность,  имеющих  целью  необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив  доводы  сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для непринятия к вычету спорных сумм НДС по следующим основаниям.

Придя к выводу о мнимости сделок, заключенных с субподрядчиком, налоговому органу следовало установить подлинное экономическое содержание спорных хозяйственных операций, в том числе установить исполнителя работ. Налоговый орган высказывает только предположение о том, что спорные работы не могли быть выполнены субподрядчиком, однако  доказательств выполнения указанного объема работ самим обществом или иным лицом в материалы дела не представлено.

Из  условий договоров субподряда от 04.05.2004 № 4/05/04, от 04.05.2004 № 4/05/04 «а», от 15.05.2004 № 5/04, от 03.01.2005 № 3 и дополнительных соглашений к ним следует, что сроки определения работ определены сторонами в