Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А33-12342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12342/2007-03АП-1908/2007

«07» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от Администрации – Арсанукаева Р.С., представителя по доверенности от 26.12.2007, Гаренских А.В., представителя по доверенности от 26.12.2007,

от антимонопольного органа – Каргиной Т.Г., представителя по доверенности от 12.11.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Норильск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2007 года по делу № А33-12342/2007,

принятое судьёй Ивановой Е.А.,

по заявлению муниципального образования г. Норильск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

о признании недействительными пунктов 2.3, 2.4 решения и предписания от 13.07.2007 по делу № 053-15-07,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кулиев Юнус Анвер оглы,

установил:

муниципальное образование г. Норильск (далее – заявитель, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2.3, 2.4 решения и предписания от 13.07.2007 по делу № 053-15-07.

Решением Арбитражного суда от 12 ноября 2007 года в удовлетворении требований муниципального образования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года.

В жалобе заявитель привёл следующие доводы:

- суд первой инстанции проверил требования заявителя только лишь на соответствие федеральному закону от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению;

- суд необоснованно квалифицировал заявление об уточнении требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как, фактически, имела место опечатка;

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы муниципального образования, сославшись на следующее:

- воля арендодателя изначально была направлена на прекращение отношений с предпринимателем, следовательно, договор № Т-215 не может считаться пролонгированным на неопределённый срок; указанный договор прекратил действие с 01.02.2006, действия заявителя, совершённые после прекращения договора, не соответствуют действующему законодательству;

- действия заявителя в отношении предпринимателя препятствуют нормальному, конкурентоспособному осуществлению и развитию его предпринимательской деятельности, а также не соответствуют гражданскому законодательству.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Индивидуальный предприниматель Кулиев Ю.А.о. (далее – предприниматель, третье лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 07.03.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2004 постановлением главы муниципального образования № 697 предпринимателю предоставлен на праве аренды сроком до 01.02.2006 земельный участок с кадастровым номером 24:55:02 02 001:0006 из земель посе­лений для использования под установленный ранее торговый павильон, расположенный по адресу: г. Талнах, в районе ул. Первопроходцев, 12.

22.04.2004 на основании указанного постановления между администрацией города Норильска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор № Т-215 аренды земельного участка, кадастровый номер 24:55:02 02 001:0006, сроком с 20.04.2004 по 01.02.2006.

16.06.2006 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменена цель использо­вания земельного участка: земельный участок предоставля­ется для использования его под временное строение – павильон игровых автоматов.

Предприниматель неоднократно обращался в администрацию г. Норильска с заявления­ми (от 08.12.2005 №№ Т-1-123, от 23.03.2006 № Т-1-36, от 10.04.2006 № Т-1-44)1 о расторжении договора от 22.04.2004 и о за­ключении нового договора аренды земельного участка.

В соответствии с протоколами совещаний (от 22.12.2005 № 33, от 14.03.2006 № 04, от 13.04.2006 № 5) рассмотрение вопроса о предоставлении предпринимателю указанного зе­мельного участка откладывалось.

Согласно протоколу заседания Комиссии по согласованию предоставления земель­ных участков в аренду и иное пользование от 02.06.2006 № 35 предпринимателю отказано в заключении договора аренды рассматриваемого земельного участка.

23.06.2006 уведомлением № 6-Т-2317 администрация г. Норильска сообщила предпринимателю о прекращении договора аренды земельного участка от 22.04.2004 № Т-215.

Постановлением от 18.10.2006 №2181 «О прекращении права аренды на земельный участок», право аренды предпринимателя прекращено с 06.10.2006.

16.04.2007 на основании жалобы предпринимателя антимонопольным органом возбуждено дело № 053-15-07 по признакам нарушения муниципальным образованием требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального за­кона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе предпринимателю в заключении договора аренды рассматриваемого земельного участка.

13.07.2007 Управлением вынесено решение по делу № 053-15-07, пунктом 1 которого муниципальное образование признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерально­го закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, связанных с отказом предпринимателю в продлении договора аренды от 22.04.2004 № Т-215 и с принятием постановления от 18.10.2006 № 2181. Согласно пункту 2 решения муниципальному образованию подлежит выдаче предписа­ние о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктами 2.3, 2.4 решения и предписания Управления предписано отозвать уведомление администрации г. Норильска от 23.06.2006 № 6-Т-2317 и отменить постановление администрации г. Норильска от 18.10.2006 № 2181 «О прекращении права аренды земельного участка».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального образования в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2.3, 2.4 решения и предписания Управления от 13.07.2007 по делу № 053-15-07.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление доказала законность принятия пунктов 2.3 и 2.4 оспариваемых решения и предписания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, предприниматель неоднократно направлял в адрес муниципального образования уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок. Первое уведомление предпринимателя датировано 08.12.2005, то есть в момент действия договора аренды. Согласно пункту 5.2 указанного договора вносимые в настоящий договор дополнения и изменения подлежат рассмотрении Сторонами в двухнедельный срок с момента получения предложения о внесении в настоящий договор изменений, дополнений и оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.

В нарушение пункта 5.2 договора муниципальное образование никак не отреагировало на обращения предпринимателя о перезаключении договора аренды на новый срок. Сказанное свидетельствует о сознательном бездействии со стороны заявителя, направленном на уклонение от обязанности по заключению договора на новый срок с лицом, арендующим земельный участок, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как следует из дальнейших действий муниципального образования, целью его бездействия явилось искусственное создание ситуации для расторжения договора по правилам, установленным для договоров, заключённых на неопределённый срок.

Соответственно, правомерно утверждение Управления о том, что воля арендодателя изначально была направлена на прекращение правоотношений по поводу аренды предпринимателем земельного участка. О сказанном свидетельствует, в частности, длительное рассмотрение муниципальным образованием заявлений предпринимателя. Значит, договор № Т-215 не может считаться пролонгированным на неопределённый срок.

Кроме этого, муниципальное образование добровольно исполнило пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 рассматриваемого предписания. Учитывая то, что данные пункты также касаются действий заявителя по отказу предпринимателю в продлении договора аренды, суд апелляционной инстанции расценивает добровольное исполнение указанных пунктов как фактическое признание муниципальным образованием нарушение прав предпринимателя длительным рассмотрением его уведомлений и отказом в заключении договора на новый срок.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 стати 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления.

Из анализа указанных положений Закона о защите конкуренции следует, что квалифицирующим признаком правоотношений в сфере антимонопольного законодательства и целью регулирования данных отношений является защита конкуренции и (или) устранение, (предотвращение) ущемления