Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А74-1720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1720/2007-03АП-51/2008

«06» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Енисей» (истца) – Миронова Д.А., представителя по доверенности от 9 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Енисей» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» ноября 2007 года по делу № А74-1720/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Енисей» (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу защиты прав потребителей «Правовед» (далее также ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «АИС» о защите деловой репутации в виде опубликования ответчиками в средствах массовой информации опровержения распространённой недостоверной и порочащей истца информации и о взыскании солидарно 100 000 рублей нематериального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «АИС» заменён надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ТеМа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1720/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверным выводам, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции посчитал опубликованную статью изложением мнения, но при этом не указал обоснование такого вывода, а также не указал, почему он не счел изложенную в статье информацию сведениями (утверждениями о фактах). В решении суда отсутствует содержательно-смысловой анализ информации, суд не проанализировал содержание и смысл фрагментов опубликованной статьи, а, кроме того, не оценил название статьи и смысл статьи в целом. Суд не выразил своего отношения к возможности проверки распространенной информации на соответствие действительности, хотя объективная возможность такой проверки существовала. В частности, суд не указал на невозможность проверки распространенной информации о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета в случае досрочного погашения кредита, а также не указал причины такой невозможности, хотя в решении суда указано на ссылку истца на несоответствие действительности такой информации. Доказательства соответствия информации, сообщенной в статье, действительности ответчиком в порядке, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. У суда имелись объективные подтверждения того, что изложенные в опубликованной статье сведения не соответствуют действительности. Суд не указал основание вывода об отсутствии в оспариваемых истцом сведениях информации о нарушении им действующего законодательства либо совершения иных, ненадлежащих, с точки зрения права и морали, действий.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на противоречивость выводов суда относительно принадлежности сайта, на котором размещена статья, обществу с ограниченной ответственностью «ТеМа».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Енисей» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 марта 2008 года.

В судебное заседание представители общества защиты прав потребителей «Правовед» и общества с ограниченной ответственностью «ТеМа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления №66000017333043, №66000017333036, №66000017333067, № 66000017333050), не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о защите деловой репутации в виде опубликования ответчиками в средствах массовой информации опровержения распространённой недостоверной и порочащей истца информации и о взыскании солидарно 100 000 рублей нематериального ущерба, указывая на то, что 19 мая 2007 года на сайте газеты «Взгляд» была размещена статья под названием «Потребителям рекомендуют отказаться от получения кредита в Банке «Енисей», следующего содержания:

«Общество защиты прав потребителей «Правовед» не рекомендует гражданам пользоваться кредитным продуктом «Надо Брать» банка «Енисей». «Это очень дорогой кредитный продукт. Он обходится в 42% годовых, из которых 18% - официальная ставка, а 24 % - комиссия за обслуживание ссудного счета», - объясняет руководитель общества Дмитрий Ланцов.

По его словам, на кредитном рынке сейчас есть значительно более выгодные предложения. «Деньги можно занять под 22-25 % годовых», - говорить Ланцов. Он также советует всем, кто прокредитовался по продукту «Надо Брать», взять кредит в другом банке и рассчитаться с банком «Енисей»

Сейчас общество защиты прав потребителей «Правовед» защищает в суде интересы ряда лиц, которые считают, что банк «Енисей» ввел их в заблуждение и незаконно взимает с них столь высокие проценты, передает Информканал НВС.

Напомним, что помимо высоких процентов, банк включил в договор положение, согласно которому заемщик должен вносить платежи за обслуживание счета в течение всего срока, на который заключен кредитный договор, даже если кредит будет выплачен досрочно. Согласно этому условию, например, по трехлетнему договору на сумму 200 тыс. руб. заемщик должен выплатить банку за обслуживание счета 73 тыс. 999 руб. И эту сумму нельзя изменить.» (л.д. 13).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований судом должен установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Однако, в представленной суду статье отсутствуют указания на конкретные факты, имевшие место и порочащие истца. Сама статья, по своей сути, представляет собой изложение мнения руководителя общества защиты прав потребителей «Правовед» Дмитрия Ланцова о конкретной программе кредитования, предоставляемой открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Енисей» и его оценка условий предоставления кредита по данной программе. Проверить данную в статье оценку на предмет соответствия её действительности суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на представленные в материалы дела условия предоставления кредитов в акционерном коммерческом банке «Банк Хакасия», Сберегательном банке России, акционерном коммерческом банке «Промсвязьбанк» и т.д. (л.д. 127- 142), как на доказательство недостоверности высказанного руководителем общества защиты прав потребителей «Правовед» Дмитрием Ланцовым мнения о невыгодности кредитной программы «Надо Брать». В оспариваемой истцом статье отсутствовало указание на конкретные банки, с кредитными программами которых проводилось сравнение предлагаемой истцом программы кредитования «Надо Брать». Доказательства того, что банки, названные истцом, являются единственными лицами, оказывающими в Республике Хакасия услуги по кредитованию населения суду не представлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленные ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленной суду статье отсутствует информация о фактах нарушения истцом действующего законодательства либо совершения иных, ненадлежащих, с точки зрения права и морали, действий, тогда как порочащий характер сведений является одним из условий применения предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты. Указание на то, банк «Енисей» ввел клиентов в заблуждение и незаконно взимает с них столь высокие проценты, является мнением граждан, не привлеченных к участию в настоящем деле, и обратившихся в суд общей юрисдикции с исками к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Енисей». Критическая оценка тех или иных условий договора кредита с точки зрения его выгодности для потребителя не может быть признана порочащей истца, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

Кроме того, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако, доказательств того, что сайт, на котором была размещена статья с названием «Потребителям рекомендуют отказаться от получения кредита в Банке «Енисей», принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ТеМа», истцом представлено не было.

Суд также отклоняет указание истца на несоответствие действительности абзаца 4 оспариваемой статьи, в котором содержится указание на включение банком в договор положения, согласно которому заемщик должен вносить платежи за обслуживание счета в течение всего срока, на который заключен кредитный договор, даже если кредит будет выплачен досрочно, и невозможность изменения данной суммы.

Учитывая, что в данном абзаце отсутствует указание на общество защиты прав потребителей «Правовед» как на источник информации, а, как указано выше, доказательств того, что статья под названием «Потребителям рекомендуют отказаться от получения кредита в Банке «Енисей» была опубликована на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТеМа» сайте, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения данной информации ответчиками.

Доказательства того, что опубликованием статьи под названием «Потребителям рекомендуют отказаться от получения кредита в Банке «Енисей» был причинен вред деловой репутации истца, суду представлены не были.

В исковом заявлении истец указывает на потерю доверия со стороны клиентов, росте просроченной задолженности по кредитам физических лиц, и как следствие досоздание резервов на возможные потери по ссудам физических лиц, что в свою очередь привело к получению отрицательного финансового результата деятельности банка в 2007 году. Однако, доказательства того, что подобные явления обоснованы не иной деятельностью истца либо процессами, происходящими на рынке банковского кредитования, а вызваны именно публикацией статьи под названием «Потребителям рекомендуют отказаться от получения кредита в Банке «Енисей», в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт снижения количества выданных кредитов по программе «Надо Брать» не может быть признан судом доказательством причинения