Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-11451/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11451/2007-03АП-97/2008

«11» марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «7»  марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Шошина П.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В. ,

при участии:

от истца – Ибрагимовой А.С. – представителя по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технологъ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «6» декабря  2007 года по делу № А33-11451/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолгъ» (далее – ООО «Технологъ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Красноярского филиала (далее – СОАО «Регион») о взыскании 29 301 руб. 87 коп. страхового возмещения  и расходов по проведению независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс», Алеферов Олег Юрьевич, Мироваев Владимир Александрович, ГИБДД Северо-Енисейского района УВД Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 9 304 руб. 27 коп.,  в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в иске, ООО «Технологъ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной  части отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о виновности водителя Алеферова О.Ю в дорожно-транспортном происшествии  не соответствуют  обстоятельствам дела;

- допущенное Алеферовым О.Ю. нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в движении задним ходом, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, данный маневр осуществлялся Алеферовым О.Ю. не в момент ДТП, а непосредственно перед столкновением;

- нахождение части полуприцепа  автомобиля КАМАЗ 54115 под управлением Алеферова О.Ю. на встречной полосе движения, отраженное на схеме дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что такое расположение автомобилей имело место именно в момент дорожно-транспортного происшествия, а не обусловлено самим столкновением, поскольку схема ДТП составляется после происшествия.

Ответчик, СОАО «Регион», а также третьи лица, закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс», Мироваев Владимир Александрович, ГИБДД Северо-Енисейского района УВД Красноярского края, Алеферов О.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Мироваев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается на решение в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства и заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

6 марта 2007 года  на 53 км автодороги Епишино-Северо-Енисейский  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54115 регистрационный знак  Р077 НВ, принадлежащего ООО «Технологъ»,  под управлением водителя Алеферова О.Ю. и автомобиля КАМАЗ 6863, регистрационный знак Х 422 СА, принадлежащего ЗАО «Новоенисейский ЛХК», под управлением Мироваева В.А.

Согласно справке ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району от 6.03.2007 установлены внешние повреждения автомобиля КАМАЗ 54115 регистрационный знак  Р077 НВ, принадлежащего ООО «Технологъ»: повреждение бампера, деформация правой стороны кабины, разбиты фары нижняя и верхняя, деформация облицовки и треверса (поперечина рамы), разбиты левое и правое лобовые стекла и правый ветровик кабины, перекос кабины, деформация правой подножки кабины, возможны скрытые дефекты.

Исходя из постановления ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому  району от 19.06.2007 № 24 КЯ 638499 по делу об административном правонарушении Мироваев В.А., управляя автомобилем КАМАЗ 6863, регистрационный знак Х 422 СА, не учел сложные метеорологические условия и скоростной режим, в вязи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. На основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мироваева В.А.. прекращено.

В соответствии с  постановлением ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому  району от 19.06.2007 № 24 КЯ 638500 по делу об административном правонарушении Алеферов О.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ 54115, регистрационный знак Р077 НВ, нарушил правила маневрирования, совершил движение задним ходом, где такой маневр запрещен, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. На основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Алеферова О.Ю. прекращено.

14.03.2007 ООО «Технологъ»» и ООО Предприятие «Движение» заключили договор № 30183, согласно которому  ООО Предприятие «Движение»  обязуется произвести оценку транспортного средства КАМАЗ 54115, регистрационный знак Р077 НВ и установить стоимость материального ущерба. Согласно отчету об оценке объекта от 19.03.2007 №  30183 и смете (расчет) стоимость восстановительного ремонта  составляет 36 825 руб. 20 коп., стоимость проведения независимой экспертизы -  3 170 руб.

Согласно акту СОАО «Регион» о наступлении страхового случая от 2.08.2007 № 106 ААА №0298509229, сумма страхового возмещения  составила 10 693 руб. 33 коп. В подтверждение выплаты  указанной суммы СОАО «Регион» представлено платежное поручение № 636 от 13.08.2007.

Истец не согласился с указанным расчетом и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии присутствует вина обоих водителей, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Предметом иска является возмещение недополученной суммы страховой выплаты в связи с имущественным вредом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между СОАО «Регион»  и ЗАО «Новоенисейский ЛХК»  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0298509229. Срок страхования с 25.11.2006 по 24.11.2007. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда, при использовании транспортного средства (КАМАЗ 6863, регистрационный знак Х 422 СА) на территории Российской Федерации (п. 6 страхового полиса).

Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), в качестве страхового случая рассматривает причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцам транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 45 Правил при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно заключил договор с экспертной организацией на проведение  оценки поврежденного автомобиля.  Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 36 825 руб.20 коп. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием транспортного средства, в котором оно находилось в момент причинения вреда.  При этом дополнительно подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы в сумме 3 170 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Мироваев В.А., управляя автомобилем КАМАЗ 6863, регистрационный знак Х 422 СА,  не учел сложные метеорологические условия и скоростной режим, в вязи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 10.1, а водитель истца Алеферов О.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ 54115, регистрационный знак Р077 НВ, нарушил правила маневрирования, совершил движение задним ходом, где такой маневр запрещен, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска исходил из обоюдной вины водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом указал, что Алеферовым О.Ю. допущен выезд на полосу встречного  движения и создание помехи для проезда автомобиля под управлением Мироваева В.А.

Вместе с тем указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Из объяснения Мироваева В.А. от 6.03.2007 (т.1, л.д.70) следует, что при спуске с горы на повороте стояли два КАМАЗа, у одного был   заломлен прицеп на встречную полосу движения. Пройдя эти КАМАЗы он увидел третий КАМАЗ- полуприцеп  (истца), стоящий на дороге, в связи с чем Мироваев В.А. решил притормозить, но поскольку был сильный гололед и отсутствовала на дороге подсыпка его занесло на левую по ходу его движения бровку, а от бровки откинуло на полуприцеп.

Из объяснения Алеферова О.Ю. от 6.03.2007 также следует, что после неудачной попытки из-за сильного гололеда  выехать в гору, он спустился ниже стоящих двух КАМАЗов и встал на свою сторону дороги.

Не подтверждается