Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А74-1967/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по данному иску,  должен  удостовериться  в том,  что  в  случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта.

Истцом в качестве оснований для принятия обеспечительной меры указано на подачу сторонами сделки документов в Федеральную регистрационную службу Республики Хакасия  для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты и невозможность исполнения решения об истребовании имущества в случае такой государственной регистрации и причинения в связи с этим значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца исходя из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету иска, в случае ее непринятия невозможно исполнение  решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что причинит значительный ущерб  истцу, исходя из стоимости 41 объекта недвижимости, являющегося предметом спора.

В пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Ссылки ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не признаны судом обоснованными. Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил о недопустимости принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом должника, тогда как обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, связна с объявлением запрета третьим лицам осуществлять регистрационные действия  в отношении  спорных объектов.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для применения  пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и для отмены определении Арбитражного суда Республики Хакасия  от 29 декабря 2007 года.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2007 года по делу № А74-1967/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н. А. Кириллова

Судьи:

Т. С. Гурова

О. В. Магда