Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-4572/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4572/2007-03АП-373/2008

«6» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «4» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «6» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (истец): Яндиевой З.И. – представителя по доверенности от 08.10.2007 № 04-10122, Козыревой Е.С. - представителя по доверенности от 12.03.2007 № 04-2208;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Родник» (ответчик): Померанцева В.Л. - директора, Погоденкова В.К. – представителя по доверенности № 1 от 03.07.2007;

от открытого акционерного общества «Красноярскводстрой» (третье лицо): Пилявского А.А. – представителя по доверенности от 20.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2007 года по делу № А33-4572/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н. ,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилась в Арбит­ражный суд Красноярского края (далее истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Родник» (далее ответчик) об обязании возвратить нежилые помещения общей пло­щадью 47,7 кв.м., расположенные на 1 этаже (с № 22 по № 26) в здании федеральной собствен­ности по улице Коростелева, 36 в городе Канске Красноярского края, в связи с прекращением договора аренды № 5545 от 22.04.2002.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция Фе­деральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Красноярскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска, Управление судебного департамента в Красноярском крае, открытое акционерное общество «Красноярскводстрой» и Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Краснояр­ского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям:

- нежилые помещения, переданные по договору аренды № 5545 от 22.04.2002 находятся в здании, расположенном по адресу: город Канск, улица Коростелева, 36, являющимся федеральной собственностью;

- объект учитывается в реестре федерального имущества. Основанием для внесения в реестр федерального имущества являются постановление Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 16.02.1992 № 190-01 «О передаче государственного имущества бывшего треста «Водстрой» в городе Канске», распоряжение Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 01.09.1994 № 07-1587р «О внесении изменений в постановление комитета № 191-01 от 16.12.1992», акт приема-передачи от 22.12.1992;

- из перечисленных актов следует, что ГПСЭП «Красноярскводмелиорация» передало, находящееся на его балансе административное здание, расположенное по адресу: город Канск, улица Коростелева, 36 налоговой инспекции города Канска, 1,4,5 этажи площадью 807,55 кв.м., государственной страховой компании «Енисей» 2, 3 этаж площадью 990 кв.м., муниципальному комитету города Канска 1, 5 этаж площадью 514,75 кв.м., предприятию мелиоративного строительства по договору аренды площадь 217,65 кв.м.;

-      выводы суда о включении спорного объекта в план приватизации государственного предприятия «Красноярскводмелиорация» на основании плана приватизации, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.02.1992, справки № 2412-184 от 29.06.2007 о соответствии адресов, согласно которой объект недвижимости здание по адресу: город Канск, улица Горького, 63, и объект нежилое помещение здание с подвалом по адресу город Канск, улица Коростелева, 36, являются одним и тем же объектом недвижимости сделаны необоснованно;

- спорное задание еще на момент строительства и ввода его в эксплуатацию уже имело адрес: город Канск, улица Коростелева, 36, а не город Канск, улица Горького, 63, как указано в справке о соответствии адресов № 2412-184 от 29.06.2007, в связи с чем, ответчик не представил надлежащие доказательства того, что нежилое задние, расположенное по адресу: город Канск, улица Коростелева, 36, вошло в уставной капитал ОАО «Красноярскводстрой» при приватизации ГПСЭП «Красноярскводмелиорация»;

- суд не учел, что до момента приватизации (12.08.1993 утвержден план приватизации ГПСЭП «Красноярскводмелиорация») собственник своим распоряжением от 01.09.1994 № 07-1587р распределил площади, находящиеся в здании по адресу: город Канск, улица Коростелева, 36, между другими федеральными и муниципальными структурами;

- исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что Российская Федерация является собственником переданных в аренду помещений и договор аренды № 5545 от 22.04.2002 подписан ответчиком, Территориальное управление считает необоснованным вывод суда о необходимости оспаривания создания и регистрации ОАО «Красноярскводстрой»;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие основания для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренные пунктом 5.3 договора и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 8 февраля 2008 года Третий Арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, рассмотрение дела назначил на 4 марта 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Родник» отклонило апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и непосредственном исследо­вании в суде фактических обстоятельств дела, доводов истца и возражений ответчиков, пояснений третьих лиц и представленных в дело документов. Истец просит апелляционную инстанцию повторно оценить фактические обстоятельства спора и принять новый судебный акт по делу, исходя из следующего:

- постановление Красноярского краевого комитета по управлению государствен­ным имуществом от 16.02.1992 № 190-01 «О передаче государственного имущества бывшего треста «Канскводстрой» в городе Канске» (в редакции распоряжения от 01.09.1994 № 07-1587) является правовым актом, имеющим большую юридическую силу (приори­тетным) по отношению к плану приватизации и уставу акционерного общества «Красноярскводстврой»;

- истец не представил в суд надлежащие доказательства права федераль­ной собственности на переданные в аренду 47,7 кв.м., составляющие часть площади первого этажа нежилого здания, находящегося по адресу: город Канск, улица Коростелева, 36;

-согласно представленной истцом выписке из реестра федерального имущества от 23.03.2007 № 06-2797, в реестре федерального имущества под номером 0240016500001 учтено 1427 м.кв. общей площади нежилого здания, находящегося по адресу: город Канск, улица Коростелева, 36. Вместе с тем, решением суда установлено, что общая площадь указанного здания составляет 2549 м.кв., что подтверждается государственным актом о приемке здания в эксплуатацию от 30.09.1986, утвержденным решением Канского городского Совета народных депутатов от 03.10.1986 № 405-15, техническим паспортом БТИ от 05.11.2005 и не оспаривается истцом;

-истец не представил в суд доказательства того, что на момент заключения дого­вора аренды от 22.04.2002, указанные в договоре помещения входили в состав 1427 м.кв. учтенных в реестре федерального имущества, а не входили в состав других 1122 м.кв. ( 2549 м.кв. - 1427 м.кв.), неучтенных в реестре федерального имущества, 216 м.кв. из которых были предоставлены ответчику в безвозмездное пользование ГПСЭП «Красноярскводмелиорация» извещением № 4 от 01.03.1993;

-план приватизации и устав акционерного общества «Красноярскводстрой», утвержденные Красноярским краевым комитетом по управлению государствен­ным имуществом 12.08.1993 № 05-06-499 «О преобразовании государственного проектно-строительно-эксплуатационного предприятия «Красноярскводмелиорация» в ак­ционерное общество открытого типа «Красноярскводстрой» являются относимыми и достоверными доказательствами возникшего права собственности третьего лица ОАО «Красноярскводстрой» на нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, занимаемые ответчиком, получившего их в пользование от данного третьего лица в 1993 году.

Открытое акционерное общество «Красноярскводстрой» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению открытого акционерного общества «Красноярскводстрой» представленных истцом доказательств не достаточно для подтверждения права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 22-26, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Канск, улица Коростылева, 36. Вывод Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю о том, что в уставный капитал открытого акционерного общества «Красноярскводстрой» не вошло здание треста «Канскводстрой» в городе Канске по улице Коростылева, 36, является бездоказательственным.

Приватизация государственного проектно-строительно-эксплуатационого предприятия «Красноярскводмелиорация» осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1-9). В соответствии с пунктом 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, в состав основных средств, включаются здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование и.т.д.

Оформление результатов оценки имущества приватизируемого предприятия в соответствии с правилами раздела 5 Временных методических указаний отражается в актах оценки имущества (приложения 1-9). Стоимость зданий и сооружений, отражается в приложении № 1 к плану приватизации. В акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к плану приватизации), исходя из требований Временных методических указаний должны содержаться данные о наименовании объекта, его местонахождении, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной и остаточной стоимости.

Из представленного в материалы дела плана приватизации государственного проектно-строительно-эксплуатационного предприятия «Красноярскводмелиорация» (приложение № 1) следует, что в данном приложении содержатся данные о наименовании объекта - здание конторы город Канск, инвентарный номер 003, 1986 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 518,7 тыс.руб., остаточной стоимостью 496,3 тыс.руб.

Данное описание объекта в правоустанавливающем документе - плане приватизации (приложение № 1) соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период приватизации государственного проектно-строительно-эксплуатационного предприятия «Красноярскводмилиорация».

Факт передачи в собственность открытого акционерного общества «Краснояркводстрой» объекта недвижимости по адресу: город Канск, улица Коростелева, 36, также подтверждается письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.10.2007 № -07-10123/16785 и справкой о соответствии адресов № 2412-184 от 29.06.2007. Указанными документами действительная воля собственника - государства на отчуждение имущества в собственность открытого акционерного общества «Краснояркводстрой» не искажается, объект недвижимого имущества, здание конторы в городе Канске, не расшифровывается, а также не уточняется и не изменяется.

Открытое акционерное общество «Красноярскводстрой» является собственником объекта с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью представления дополнительных документов.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании и принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю об отложении рассмотрения дела.

Межрайонная инспекция Фе­деральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Красноярскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска, Управление судебного де­партамента в Красноярском крае, Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Краснояр­ского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривается судом апелляционной