Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А74-997/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость работ по контракту от 19.04.2006 № 1, предъявленных истцом к оплате, составила 2 350 000 руб.  В качестве доказательства выполнения работ на указанную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2007 по ходатайству  муниципального учреждения здравоохранения муниципального образования Аскизский район «Вершино-Тейская» больница назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юнит».

По результатам обследования технического состояния конструкции крыши здания участковой больницы, расположенной по ул. Советская, 40 в поселке Вершина Тея, экспертом сделаны следующие выводы:

- покрытие выполнено из оцинкованного профнастила С44-1000-07, что запрещено ГОСТ 24045-94. Марка профнастила, используемого для кровельного покрытия согласно ГОСТ 24045-94, может использоваться только в качестве стеновых панелей;

- отсутствует требуемый нормами нахлест профилированных листов и их герметизация (п. 6.8, 6.11 ТСН 31-11-2001);

- крепление профилированных листов между собой отсутствует, крепление профнастила  к обрешетке выполнено на гвоздях, что является недопустимым  (п. 6.13 ТСН 31-11-2001);

- прочность стропильных конструкций (обрешетки, стропил) и подстропильных конструкций (прогонов) не обеспечена;

- стыки стропильных и подстропильных систем и стропил выполнены с отклонением от норм и не обеспечивают прочность конструкций;

-  в стропильной системе отсутствует затяжка стропил (распор стропильной системы), воспринимающая горизонтальную составляющую усилий;

- при  ремонте  не снято кровельное покрытие из рубероида, лежни уложены непосредственно на мягкую кровлю, не выполнено крепления стропильных и подстропильных конструкций к конструкциям здания;

- вентиляционные отверстия и слуховые окна блока № 3 отсутствуют, вентиляционные шахты здания не выведены за пределы кровли, что ведет к нарушению воздухообмена в здании и образованию конденсата в чердачном помещении в зимний период;

- деревянные конструкции стропильной крыши не подвергнуты огнезащитной обработке;

- в чердачном перекрытии  по всему зданию видны  следы многочисленных протечек, что явилось следствием неправильно выполненного покрытия.

Таким образом, конструкция крыши не удовлетворяет требованиям: СНиП II-26-76 «Кровли», ТСН 31-11-2001 «Кровли. Технические требования и правила приемки», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87»Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции».

Согласно представленной ответчиком выборке из актов выполненных работ за сентябрь-декабрь 2006 года стоимость профнастила с крепежными деталями, использованного при ремонте крыши здания больницы, составила 477 561 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При таких обстоятельствах доводы истца о подписании ответчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний не признаны судом обоснованными.

К тому же, как следует из пояснений ответчика, акты о приемке выполненных работ были подписаны представителями ответчика до фактического окончания работ в связи с особенностями бюджетного финансирования. При этом истец гарантировал окончание выполнения работ в срок до 01.02.2007, что подтверждается письмом от 22.12.2006 № 164 (т.2, л.д. 31).

Ненадлежащее качество выполненных работ, а также невозможность дальнейшей эксплуатации кровли здания больницы подтверждается заключением строительной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела акт обследования от 10.11.2006, акт осмотра дефектов ремонта МУЗ «Вершинотейская больница» от 14.05.2007, в которых отмечены недостатки выполненных работ. 21.05.2007 Ответчик направил в адрес истца претензию об устранении допущенных недостатков  в срок до 15.06.2007 (т.1, л.д. 126-127). Следовательно, недостатки в выполненных работах обнаружены ответчиком в пределах срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что работы выполнены истцом  с существенными недостатками, которые влекут невозможность дальнейшей эксплуатации кровли. Доказательства устранения недостатков  заявителем не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на истца. Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «Строительно-монтажный сантехсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, являющегося правопреемником МУЗ «Вершино-Тейская больница», то есть лица, понесшего расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «29» ноября  2007  года по делу №  А74-997/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный сантехсервис» в пользу муниципального учреждения здравоохранения муниципального образования Аскизский район «Аскизская центральная районная больница» 16 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный сантехсервис»  в доход федерального бюджета 11 802 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда