Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-15297/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в удовлетворении иска ввиду отсутствия у ответчика неосновательно полученного материального результата от проведения оценки здания.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны согласования проведения ремонта арендуемого истцом здания отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, письмом Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 05.06.2003 (л.д. 23, т. 1).

Таким образом, истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны Управления муниципальной собственностью Богучанского района, в связи с чем исковые требования в сумме 62 560 рублей 80 копеек с учетом зачета требований правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 01.08.2003 (срок выполнения работ), арбитражный апелляционный суд также отклоняет, поскольку работы по ремонту крыши были приняты согласно акту только 01.09.2003, при этом в комиссии по приему работ присутствовал глава Таежнинской Администрации В.Д. Андон. Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.08.2006, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе искового заявления (л.д. 4, т. 1).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с просьбой о зачете стоимости проведенного ремонта в счет арендной платы только 28.01.2005, истец не мог знать о нарушении его права на компенсацию понесенных затрат из-за ремонта крыши ранее 01.09.2003, срок исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции не пропущенным.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года по делу № А33-15297/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – Управление муниципальной собственностью Богучанского района).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года по делу № А33-15297/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью Богучанского района, с. Богучаны Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова