Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-15297/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-15297/2006-03АП-374/2008

06 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.02.2008 Поддубной Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Богучанского района Красноярского края, с. Богучаны Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года по делу № А33-15297/2006, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района и к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю в лице отделения Богучанского района о взыскании 157 200 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по магазину «Дары природы», п. Таежный, ул. Строителей, 13, в том числе: стоимости по выполнению строительного забора – 30 000 рублей; стоимости пиломатериалов и стройматериалов – 118 800 рублей; 8 400 рублей стоимости оценки здания согласно счету от 23.12.2004 № 74/5.

Определением арбитражного суда от 22.11.2006 принято встречное исковое заявление Управления муниципальной собственностью Богучанского района о взыскании с ООО «Бумеранг» 157 119 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде невнесения платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2004 по 01.10.2006 и 25 311 рублей 16 копеек процентов; произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в лице отделения Богучанского района надлежащим - Администрацией Богучанского района в лице финансового управления Администрации Богучанского района.

Определением арбитражного суда от 26.10.2007 производство по делу в части взыскания процентов в сумме 25 311 рублей 16 прекращено в связи с частичным отказом истца по встречному иску.

В судебном заседании 14.12.2007 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен ответчик – Управление муниципальной собственностью Администрации Богучанского района.

Решением арбитражного суда от 26.12.2007 исковые требования ООО «Бумеранг» удовлетворены частично: с Управления муниципальной собственностью Богучанского района в пользу ООО «Бумеранг» взыскано 148 800 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Бумеранг» взыскано в пользу Управления муниципальной собственностью Богучанского района 86 239 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. В результате зачета требований с Управления муниципальной собственностью Богучанского района в пользу ООО «Бумеранг» взыскано 62 560 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – Управление муниципальной собственностью Богучанского района обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Бумеранг», взыскания с Управления муниципальной собственностью Богучанского района в пользу ООО «Бумеранг» 148 800 рублей неосновательного обогащения, взыскания  в результате зачета требований с Управления муниципальной собственностью Богучанского района в пользу ООО «Бумеранг» 62 560 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 2 037 рублей 82 копеек государственной пошлины, 29 900 рублей за выполнение экспертизы № 206-50э-07 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бумеранг».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопрос об отнесении затрат, связанных с неотделимыми улучшениями, следует рассматривать в порядке аналогии закона, с учетом требований статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзывах указывал, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о согласии ответчика (собственника) на проведение истцом работ в указанном объеме и по предъявленной цене.

Как считает ответчик, истец приступил к ремонтным работам по собственной инициативе, потому произведенные затраты относятся на его счет, так как он не вправе что-либо менять в не принадлежащем ему имуществе по своему усмотрению.

Кроме того, арбитражный суд не применил по заявлению ответчика исковую давность к требованиям по оплате работ, выполненных с июня по июль 2003 года, указав, что акт на принятие выполненных работ по магазину «Дары природы» был подписан 01.09.2003. При этом арбитражный суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав с момента окончания выполнения работ (с 01.08.2003) по ремонту крыши здания магазина, которое использовалось истцом без законных на то оснований, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2006 по делу № А33-6378/2006.

Также ответчик указывает, что акт на принятие выполненных работ от 01.09.2003 составлен без участия ответчика; иные акты приемки выполненных работ с участием ответчика не составлялись.

По мнению ответчика, истец не доказал размер понесенных расходов на сумму 148 800 рублей.

Ответчик – Финансовое управление Администрации Богучанского района представило отзыв, в котором полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. По его мнению, из материалов дела не установлен факт использования собственных средств истцом на проведение ремонта крыши здания магазина. Кроме того, судом первой инстанции неправильно дана оценка доказательствам, свидетельствующим о пропуске истцом срока исковой давности для обращения по рассматриваемому вопросу в суд. Истцом не доказано сбережение ответчиком за счет истца какого-либо имущества, а затраты, произведенные истцом, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Результат работ сдан согласно акту 01.09.2003, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 01.09.2003.

Как считает истец, довод ответчика о том, что договор на работы по восстановлению крыши был заключен раньше 01.06.2003, чем было отправлено письмо от 05.06.2003 за подписью начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района, не опровергает факт необходимости ремонта крыши, а лишь подтверждает его.

Как указывает истец, факт выполнения работ по ремонту крыши, а также размер понесенных расходов на сумму 148 800 рублей подтвержден заключением эксперта от 06.07.2007 № 206-50э-07.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.09.2003.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №33459, 33461 с отметками о вручении. От ответчика Управления муниципальной собственностью Богучанского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15 ноября 2002 года между Управлением муниципальной собственностью Богучанского района (арендодателем) и ООО «Бумеранг» (арендатором) подписан договор аренды № 93, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 100 кв.м в здании магазина «Дары природы» по адресу: п. Таежный, ул. Строителей, 13, для использования под магазин. Срок договора установлен с 15.11.2002 по 15.11.2003 (л.д. 13-17, т. 1).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Богучанского района здание магазина, расположенного по адресу: Богучанский район, п. Таежный, ул. Строителей, 13, находится в муниципальной собственности Богучанского района (л.д. 70, т. 1).

По акту приема-передачи имущества от 15.11.2002 вышеназванное помещение передано истцу (л.д. 18, т. 1).

Дополнительным соглашением от 22.04.2003 к договору аренды от 15.11.2002 № 93 стороны согласовали предоставление истцу в аренду дополнительную площадь 52, 3 кв.м в магазине «Дары природы» с 01.05.2003 (л.д. 19, т. 1).

Письмом от 05.06.2003 ответчик обратился к истцу с предложением провести капитальный ремонт кровли с устройством шатровой крыши и отопления магазина «Дары природы» в связи с тем, что крыша сильно протекает, что может привести к серьезным последствиям, а также с предложением строительства забора вокруг магазина с указанием на возможность оплаты за счет бюджетных средств при предоставлении документов на проведение капитального ремонта и строительства, согласованных со службой «Заказчика» (л.д. 23, т. 1).

В соответствии с актом от 01.09.2003 комиссия в составе представителей Таежнинской Администрации, депутата Богучанского райсовета, директора ООО «Бумеранг» и бригадира Сокурова З.М. установила, что работы по ремонту крыши выполнены качественно и в срок (л.д. 34, т.1).

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.09.2003 № 7 ООО «Бумеранг» выплатило Сокурову З.М. 30 000 рублей за выполненные работы (л.д. 36, т. 1).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 28.01.2005 о зачете стоимости выполненных работ по капитальному ремонту ворот и забора по магазину «Дары природы» в счет арендной платы (л.д. 26, т. 1).

Истец в письмах, зарегистрированных Администрацией Богучанского района 15.11.2005, 25.12.2005, обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт здания магазина и по оформлению документов на магазин «Дары природы» (л.д. 25-26, т. 1).

Ответчик в ответном письме от 14.12.2005 № 752 указал о том, что требование истца может быть рассмотрено лишь в части оформления документации, а в части оценки ремонта здания отказал в удовлетворении и просил оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемое помещение в срок до 21.12.2005, поскольку договор считается расторгнутым (л.д. 29, т. 1).

В связи с тем, что ответчик не произвел зачет стоимости ремонта крыши арендуемого здания в счет арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 800 рублей и 8 400 рублей за произведенную оценку здания.

В соответствии с заключением эксперта от 06.07.2007 № 206-50э-07 работы по ремонту здания могли быть проведены в период с июня по июль 2003 года, стоимость которых составляет в ценах 2007 года 354 804 рубля. По расчету эксперта стоимость ремонта крыши в ценах на июль 2003 года составляет 161 655 рублей (л.д. 120-125, т. 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2006 по делу № А33-6378/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007, договор аренды от 15.11.2002 № 93 признан незаключенным (л.д. 9-12, т. 1).

Ввиду признания договора аренды незаключенным Управление муниципальной собственностью Богучанского района обратилось со встречным иском к ООО «Бумеранг» о взыскании 86 239 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за пользование муниципальной собственностью магазином «Дары природы» за период с 01.01.2004 по 08.08.2007.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт отсутствия правовых оснований для получения или сбережения имущества (выполненных работ) со стороны ответчика;

- приобретение результата выполненных работ ответчиком за счет истца;

- размер неосновательного обогащения (стоимость выполненных работ).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт и стоимость выполненных работ истцом по ремонту крыши здания магазина «Дары природы» в сумме 148 800 рублей подтверждается материалами дела: договорами, счетами-фактурами, расходным кассовым ордером (л.д. 35-44, л.д. 1), а также выводами эксперта в заключении от 06.07.2007 № 206-50э-07. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 8 400 рублей, составляющих затраты истца на оценку здания по счету от 23.12.2004 № 74/5, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал