Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А33-11457/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23.08.2004 у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая, что при исчислении НДФЛ за 2004 год включению в расходы подлежит сумма первоначального взноса в размере 12 530 руб. ( то есть сумма, являющаяся больше не принятой  и  оспариваемой предпринимателем (10 500 руб.)), то основания для доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 1 365 руб. отсутствуют ( что подтверждается соответствующими  расчетами налогового органа, представленными в суд апелляционной инстанции),  в связи с чем, решение налогового органа от 22.08.2007 № 12-26/49 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в оспариваемой сумме 1365 руб. за 2004 год, соответствующей суммы пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской, правильно признано судом первой инстанции недействительным.

По налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду и признавая правомерным доначисление предпринимателю НДС за 1-4 кварталы 2004, 2005, 2006 годов, 1 квартал 2007 года в сумме 4 432 674,10 руб., привлечение заяви­теля к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление соответствующей суммы пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленных сумм налога, суд первой инстанции исходил из того, что указание продавцом Трофимовым С.И. в счетах-фактурах ИНН 410111411350, который по данным налогового органа ему не присваивался, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 указан­ной статьи. Судом первой инстанции также учтено, что при отсутствии доказательств исчисления и уплаты Трофимовым С.И. в бюджет сумм НДС в отношении операций по реализации предпринимателю продукции, суммы НДС, вы­ставленные в счетах-фактурах не могут служить достаточным доказательством того, что предъявленные заявителю поставщиком суммы фактически представляют собой НДС, об­разующий источник возмещения в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Фе­дерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, предприниматель ссылается на то, что все расчеты с контрагентом осуществлены, товар получен и реализован. При этом, наличие в счетах- фактурах недостоверного реквизита -  ИНН поставщика Трофимова  предприниматель не оспорил. Доводов и доказательств  в опровержение вывода налогового  органа и суда о том, что имеющиеся в деле копии свидетельств  в отношении Трофимова С.И о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, о внесении записи в ЕГРИП, о постановке на учет в налоговом  органе ( см. л. д. 75-77) не являются достоверными доказательствами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации на­логоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, пре­дусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтвер­ждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имуществен­ных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указан­ных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счет - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и иден­тификационные номера налогоплательщика и покупателя.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупате­лю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте запол­нения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для осуществления вычетов по налогу на добавленную стоимость, на­логоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и со­держать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Судом первой инстанции и налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах в части реквизита «ИНН поставщика», являются недостоверными.

Доводов о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, не связанная с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, налоговым органом не заявлено, следовательно, доводы предпринимателя о подтверждении движения товара и фактов его оплаты, при установлении фактов недостоверности реквизитов в представленных счетах-фактурах, правового значения не имеют.

Следовательно, по изложенным выше основаниям спорная сумма вычета по НДС предъявлена предпринимателем неправомерно, в связи с чем, решение налогового органа от 22.08.2007 № 12-26 в части доначисления предпринимателю НДС за 1-4 кварталы 2004, 2005, 2006 годов, 1 квартал 2007 года в сумме 4 432 674,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

По эпизоду о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Признавая недействительным решение налогового органа от 22.08.2007 № 12-26/49 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 404 688,3 руб. (421 550,3 - 16 862), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговых санкций в 25 раз до 16 862 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на то, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения при снижении штрафа уже учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и судом не исследован и не оценен факт наличия неосторожности предпринимателя по выбору контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правильными, а доводы налогового органа необоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей стать­ей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания указанных норм права, применение смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом не исключает возможность их применения судом.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в качестве смягчающих ответственность учтены следующие обстоятельства: доначисленная сумма налога по акту выездной налоговой проверки превышает в 25 раз сумму фактически полученного  дохо­да в 2006 году с учетом произведенных расходов, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для уплаты доначисленных по акту проверки сумм. Налоговым органом принят во внимание факт отсутствия задолженности на дату вынесения решения. В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации уменьшен на 50%.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций за неуплату НДС, дона­численных по решению № 12-26/49, в 25 раз до 16862 руб. и признал недействительным решение от 22.08.2007 № 12-26/49 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 404 688,3 руб.(421550,3-16862). Довод налогового органа о том, что судом не исследован и не оценен факт наличия неосторожности предпринимателя по выбору контрагента, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на применение судом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 22.01.2008 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы индивидуального предпринимателя Аристова А.А. по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Аристову А.А. следует возвратить 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.12.2007 № 103.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» декабря 2007  года по делу № А33-11457/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с межрайонно й инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аристову Александру Александровичу 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова