Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А33-11457/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11457/2007/03АП-29/2008

«05» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Аристова А.А.,  индивидуального предпринимателя; Ломанцова Ю.А., представителя по доверенности  от 24.08.2007,

от налогового органа: Белых А.В., представителя  по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, индивидуального предпринимателя Аристова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда  от  «03» декабря 2007 года по делу  №  А33-11457/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аристов Александр Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 12-26/49 от 22.08.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 432 674,10 руб., начисления пени в размере 1 032 707,80 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 417 978,60 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 185 руб., начисления пени в размере 19,09 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 318,50 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 22.08.2007 № 12-26 в части доначисления 3 185 руб. налога на доходы физических лиц, пени в сумме 19,09 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 318,50 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 404 688,3 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Аристов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.12.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 468 703,65 руб., начисления пени в размере 1 041 734,29 руб. не согласен по следующим основаниям: факт осуществления хозяйственных операций налоговым органом не опровергается; сделки с контрагентами недействительными не признаны; предприниматель не несет ответственности за добросовестность контрагента при постановке на учет.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  ( с учетом дополнения ) с решением от 03.12.2007 в части признания решения налогового органа недействительным не согласен по следующим основаниям:

- по НДФЛ: сумма, уплаченная предпринимателем, не соответствует условиям договора, т.к. судом не учтен курс доллара; право на социальный вычет заявителем не подтверждено, поскольку не представлен документ, подтверждающий факт оплаты Аристовым А.А. первоначального взноса именно за обучение дочери;

- заявителем не подтверждены расходы на обучение дочери в размере 10 500 руб., в том числе: октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, следовательно, доначисление 1 365 руб. НДФЛ за 2004 год обоснованно.

- штраф по НДС: при снижении штрафа судом не исследован и не оценен факт наличия неосторожности предпринимателя по выбору контрагента. Поскольку налоговым органом уже применено снижение размера налоговых санкций в 2 раза, то у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа в несколько раз.

Индивидуальный предприниматель Аристов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указано следующее:

- по НДФЛ: заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на социальный вычет;

- по НДС: судом обоснованно снижена сумма штрафа, поскольку заявителю контрагентом представлены документы о регистрации; все расчеты с контрагентом осуществлены, товар получен и реализован.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аристова А.А. по во­просам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налогу на добавлен­ную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-24/35 от 18.07.2007, в котором отражены следующие оспариваемые заявителем обстоятельства налоговых право­нарушений:

-    неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2004, 2005, 2006, 1 квартал 2007 года в отношении сумм НДС, включенных в счета-фактуры контрагента заявителя Трофимова С.И., в связи с недостоверным указанием в счетах-фактурах ИНН продавца (ИНН 410111411350). Указанный налогоплательщик фактически не существует. В итоге, не­ правомерно возмещено из бюджета НДС за 2004 год в сумме 887 128,11 руб., за 2005 год в сумме 1 683 342,63 руб., за 2006 год в сумме 1 670 731,70 руб., 1 квартал 2007 года в сумме 192 428,60 руб.;

-    неправомерное применение социального вычета на суммы расходов, уплаченных ООО «Татьяна» при отсутствии лицензии, подтверждающей статус учебного заведения.

Заявитель представил возражения на акт выездной проверки, которые не были приняты при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

22.08.2007 налоговым органом принято решение № 12-26/49 о привлечении к ответст­венности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприни­матель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 На­логового кодекса Российской Федерации, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих от­ветственность, в виде взыскания штрафа в общей сумме 425 743,29 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4 468 703,65 руб., пени в сумме 1 041 734,29 руб., налог на доходы физических лиц в размере 27 387 руб. и 2 664,22 руб. пени.

Не согласившись с решением налогового органа № 12-26/49 от 22.08.2007 в части дона­числения налога на добавленную стоимость в размере 4 432 674,10 руб., 1 032 707,80 руб. пени, 417978,60 руб. налоговых санкций, налога на доходы физических лиц в размере 3 185 руб., 19,09 руб. пени и 318,50 руб. налоговых санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Как следует из материалов дела, по решению налогового  органа доначислен НДФЛ в общей сумме 27 387 руб.,  в  том числе 3 704 руб. за 2004 год, 23 683 руб. за 2005 год, а также 2 664, 22 руб. пени, 370,4 руб.  штрафа ( с учетом применения  смягчающих обстоятельств). При обжаловании решения в арбитражный суд предприниматель оспорил решение налогового органа в части доначисления 3 185 руб. НДФЛ, в том числе 1 365 руб. за 2004 год, 1 820 руб. за 2005 год, а также 19,09 руб. пени, 318,5 руб. штрафа. С учетом доводов апелляционной жалобы  налогового органа,   в суде апелляционной инстанции проверяется законность решения налогового органа в части доначисления 1 365 руб. НДФЛ за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа.

Как следует из решения налогового органа, в декларации по НДФЛ за 2004 год предприниматель  отразил расходы в сумме 5 207 010,84 руб., в том числе социальный вычет в размере 38 000 руб.

Налоговым органом не приняты для социального вычета расходы в сумме 21 200 руб., в том числе в сумме 10 500 руб. ( 3 500х 3) по актам и кассовым чекам за обучение за октябрь-декабрь 2004 года в сумме 3 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части неприятия расходов в сумме 10 500 руб. за октябрь-декабрь 2004 года является правильным, с чем предприниматель согласился.

При этом, суд первой инстанции дополнительно принял расходы в сумме 12 530 руб., являющиеся единовременным первоначальным взносом за обучение дочери, которые подтверждаются договором  с ООО «Татьяна» от 23.08.2004 ( л. д. 63), чеком от 23.08.2004 (л.д. 64).

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что из содержания представленного заявителем чека не следует, что сумма 12 530 руб. уплачена предпринимателем в качестве первоначального взноса за обучение дочери; в случае признания целевого характера указанных расходов, последние нельзя признать правомерными, поскольку курс доллара США на момент оплаты первоначального взноса в сумме 300 у.е. составлял 29,3 руб., в связи с чем сумма первоначального взноса должна составлять 9 028,34 руб., а не  12 530 руб.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение сле­дующих социальных налоговых вычетов: в сумме, уплаченной налогоплательщиком в нало­говом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38 000 рублей (в редакции, действовав­шей в проверяемых периодах), а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком - родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, на дневной форме обучения в обра­зовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.

Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образователь­ного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, под­тверждающих его фактические расходы за обучение.

Наличие у образовательного учреждения лицензии налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривал. В обоснование дополнительно заявленных  расходов, помимо договора и чека от 23.08.2004,  предпринимателем в материалы дела была представлена справка от 25.07.2007 № 17, подписанная директором негосударственного  образовательного учреждения «Международная академия красоты «Татьяна».  В разъяснение указанной справки судом апелляционной инстанции дополнительно принята справка от 29.02.2008, подписанная тем же должностным лицом, согласно которой первоначальный взнос 300 у. е.  составляет 12 530 руб., который оплачен по чеку от 23.08.2004.  При этом, довод налогового органа о необоснованности принятия указанного документа в качестве дополнительного доказательства подлежат отклонению, поскольку представлен документ, более четко  разъясняющий содержание иного документа, ранее приобщенного в качестве доказательства по делу.

Исследовав и оценив договор и чек от 23.08.2004, справки от 25.07.2007 № 17 и от 29.02.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают, что оспариваемая сумма расходов уплачена предпринимателем по договору от 23.08.2004 № 52 об оказании услуг с ООО «Татьяна» за обучение дочери в качестве первоначального взноса.

Доводы налогового органа о том, что к оспариваемой сумме расходов следует применять курс доллара США в размере 29,3 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным предпринимателем в материалы дела справкам сумма первоначального взноса, определенная в договоре как 300 у.е., составляет 12 530 руб.

Кроме того, основания расценивать условные единицы именно в качестве долларов и применять курс доллара по состоянию на