Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А33-3569/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

безхозяйным незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, № 29.

Письмом от 25 января 2007 года № 05-7-008 отдел архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска (т.1, л.д. 76) сообщало о невозможности продления срока действия распоряжения главы города Ачинска от 28 сентября 2003 года № 2142-р, в связи с тем, что согласно письму конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кербет» от 16 декабря 2005 года № 16931-97 договор купли-продажи от 16 декабря 2005 года утратил силу в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Брис» нарушил условия договора с открытым акционерным обществом «Кербет».

Ссылаясь на выполнение подготовительных работ по устройству свайного поля, монолитного ростверка, временных зданий и сооружений, дорог, подключение электроснабжения участка, а так же то, что общество с ограниченной ответственностью «Брис» неоднократно обращалось с просьбами о заключении, на основании распоряжения главы города № 2142-р договора аренды земельного участка площадью 0,2 га по ул.Стасовой в 4 микрорайоне г. Ачинска в Администрацию г.Ачинска и до настоящего времени права на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства, находящийся на нем, документально не оформлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе признания права, в том числе путем признания права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2003 года между открытым акционерным обществом «Кербет» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Брис» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сваи под строительство 9-ти квартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Стасовой.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания вышеприведенных статей, а также статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения истца в арбитражный суд является наличие спора между ним и ответчиком, то есть лицом, к которому предъявлено исковое требование. Предъявление требования к ответчику обусловлено тем, что последний является участником спорного материального правоотношения и имеет вещно-правовые притязания на спорный объект недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлеченная к участию в настоящем деле в качестве ответчика администрация города Ачинска не оспаривает право истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул.Стасовой, в районе микрорайона 4, с северо-восточной стороны жилого дома № 25, и не заявляет о своем праве собственности на имущество. Спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.

Отказ ответчика в заключении с истцом договора аренды земельного участка, на котором находиться объект незавершенного строительства, не может свидетельствовать о наличии между данными лицами спора о праве на сам объект недвижимости.

Обращение администрации города Ачинска в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением о признании безхозяйным незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, № 29, также не может явиться основанием для признания наличия между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Брис», поскольку администрация города Ачинска обращалась в суд в рамках особого производства и не заявляло требований о признании за ней права собственности на объект. Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2007 года указанное заявление администрации города Ачинска оставлено без рассмотрения. В самом определении Ачинского городского суда Красноярского края есть указание лишь на наличие правопритязаний самого общества с ограниченной ответственностью «Брис».

Фактически право истца оспаривают привлеченные участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьякова З.Н., Полюхович Л.В., Веревкина И.А., ссылаясь на договор от 23 декабря 2004 года, подписанный между ними (покупатели) и открытым акционерным обществом «Кербет» (продавец) договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в равных долях  в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в равных долях на условиях  настоящего договора свайное поле, состоящее из железобетонных свай марки М9-30 в количестве 149 штук, железобетонных свай С 6-30 в количестве 18 штук, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, дом 29.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Брис» отказалось от привлечения в качестве ответчиков Третьяковой З.Н., Полюхович Л.В., Веревкиной И.А.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку обратившееся с иском о признании права общество с ограниченной ответственностью «Брис» не представило доказательств нарушения или оспаривания его прав ответчиком, и учитывая, что с иными требованиями истец не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством говорить об объекте незавершенного строительства как объекте гражданских прав возможно лишь с момента его государственной регистрации в предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Из содержания представленного суду договора купли-продажи имущества от 16 октября 2003 года, подписанного между открытым акционерным обществом «Кербет» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Брис» (покупатель) следует, что по данному договору отчуждался не объект незавершенного строительства, а сваи под строительство 9-ти квартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Стасовой.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся общество с ограниченной ответственностью «Брис».

При обращении с апелляционными жалобами Третьякова З.Н., Полюхович Л.В., Веревкина И.А. уплатили по квитанциям от 14 января 2008 года по 1000 руб. государстевнной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Брис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2007 года по делу № А33-3569/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брис» в пользу Третьяковой Зинаиды Николаевны 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брис» в пользу Полюхович Ларисы Викторовны 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брис» в пользу Веревкиной Ирины Александровны 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда