Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А33-10342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являлось задачей руководителя общества, который должен был исполнить их лично или назначить ответственное лицо, а также проконтролировать выполнение данных обязанностей. Директором не были предоставлены доказательства того, что им были предприняты какие-либо действия по доведению до покупателей информации, предусмотренной пунктов 10 и 73 Правил.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что оно ещё при выборе работника приняло все меры для соблюдения законодательства, в частности, выбрало специалиста с должным образованием. Как следует из справки помощника Прокурора от 16.07.2007, директором общества принята и допущена к работе фармацевтом Ерастова Л.А., у которой в нарушение подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности отсутствует сертификат специалиста. В нарушение подпункта «и» пункта 4 указанного Положения в аптечном пункте общества работает фармацевтом Ковалевич Е.И. Сказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем общества обязанностей по обеспечению деятельности аптечного пункта и, таким образом, о вине общества в продаже лекарственных препаратов без рецепта врача.

Суд первой инстанции верно указал на то, что все торговые операции, ведущиеся на объекте, принадлежащим юридическому лицу, следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения норм действующего законодательства не зависит ни от того, какую именно должность занимает лицо, действующее от имени юридического лица, ни от наличия у лица, действующего от имени юридического лица, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

Неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей, в число которых входит продажа рецептурных препаратов при наличии у покупателя рецептурного бланка на конкретный препарат (установленный факт правонарушения), свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работником своих трудовых обязанностей, то есть юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства.

Довод директора общества о еженедельных проверках оформления аптечного пункта не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме этого, следует иметь в виду, что информация, указанная в Правилах, должна доводиться до сведения покупателей непрерывно. Её отсутствие во время работы аптечного пункта в любой из промежутков времени между еженедельными проверками является достаточным условием для признания факта нарушения Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о неверной квалификации судом первой инстанции деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Прокурором доказано нарушение обществом пунктов 9, 10, 73, 76 Правил, пункта 2.9 Отраслевого стандарта, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлёк общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года по делу № А33-10342/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова