Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А33-13074/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятель­ность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуще­ствляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

2) если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социаль­но-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, произ­водств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность явля­ется основной;

3) если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от ус­ловий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Однако если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, получен­ный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть перенесён на срок, не пре­вышающий десять лет, и направлен на его погашение только прибыли, полученной при осу­ществлении указанных видов деятельности.

Суд полагает, что законодатель не устанавливает критериев «аналогичности сравниваемых объектов» и не ограничивает нало­гоплательщиков в возможности выбора организаций, которые являются специализирован­ными и сравнение с которыми он может произвести. Данное обстоятельство в силу пункта 7 статьи 3 Налогового ко­декса Российской Федерации толкуется судом в пользу налогоплательщика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорены конкретные источники получения указанной информации, постольку налогоплательщик вправе предоставлять указанные сведения, полученные от учреждений, оказывающих аналогичные услуги при схожих обстоятельствах, в произвольной форме. При этом информация, полученная от другой организации, должна быть заверена должностными лицами этой организации в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности сравнения Дома культуры и ЖЭУ Высокогорского филиала с МУ ГДК «Магистраль» и МУП «ОСП ЖКХ г. Лесосибирска».

В соответствии с письмом от 10.04.2006 (том 1, лист дела 106), МУП «ОСП ЖКХ г. Лесосибирска» является специализированной организацией по содержанию жилищного фонда, оказывает населению услуги по содержанию домовладения, отоплению, водоснабжению, санитарной очистке, ремонту жилого фонда. Оплата коммунальных услуг, предоставляемых МУП ОСП ЖКХ г. Лесосибирска осуществляется по тарифам, утвержденным решением от 06.03.2005 № 409 Лесосибирского городского совета.

Согласно письму № 64 от 12.09.2007 (том 2, лист дела 260) ЖЭУ Высокогорского филиала    содержит жилой фонд п. Высокогорский, оказывает населению услуги по содержанию домовладения, услуги по отоплению, водоснабжению, санитарной очистке, ремонту. Тарифы по оплате коммунальных услуг, оказываемых ЖЭУ Высокогорского филиала утверждены решением от 05.03.2004 № 2-4р администрации Енисейского района.

В соответствии с письмом от 11.04.2006 № 806 администрации г. Лесосибирска (том 1, лист дела 109-111) МУ ГДК «Магистраль» является центром культуры и отдыха жителей г. Лесосибирска и предназначен для проведения различных развлекательных мероприятий, организации кружков, спортивных секций, соревнований; помещения Дома культуры предоставляются в аренду.

Согласно письму № 65 от 12.09.2007 (том 2, лист дела 261) Дом культуры Высокогорского филиала является центром культуры и отдыха жителей поселка. В Доме культуры проводятся торжественные собрания и концерты, другие развлекательные мероприятия, работает художественная самодеятельность, помещения Дома культуры предоставляются в аренду.

Следовательно, условия оказания услуг в указанных выше объектах являются сопоставимыми. Довод налогового органа о существенных отличиях в условиях оказываемых услуг судом не принимается. Существенность отличий является оценочным понятием, критерии которого должны вырабатываться практикой на основе норм налогового законодательства и устанавливаться, в том числе, в процессе правоприменения с учетом судейского усмотрения. Существенными, по мнению суда, являются такие отличия, которые свидетельствуют о разном качестве и характере оказываемых услуг, что не вытекает из доказательств, имеющихся в деле.

Вывод Налогового органа о несоответствии сравниваемых объектов в связи с расхождениями в количестве работников, обслуживаемой площади, не основан на положениях ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы, анализируемым объектом в целях определения убытка является Дом культуры (ЖЭУ) как социально-культурный объект (объект жилищно-коммунального хозяйства), который не может сравниваться с жилым фондом (или, наоборот, с учреждением культуры), гостиницами, детскими садами, а не оснащенность, благоустроенность объекта.

Кроме этого, необходимо учитывать тот факт, что различные Дома культуры (ЖЭУ) не могут являться идентичными друг другу по абсолютному большинству показателей. Практически в каждом случае при сопоставлении таких объектов будут проявляться расхождения как в их численности, площади, так и в иных показателях. Сказанное, тем не менее, не может являться свидетельством существенности отличия оказываемых такими объектами услуг.

Учитывая сказанное, суд делает вывод о том, что условия оказания услуг в Доме культуры и ЖЭУ Высокогорского филиала существенно не отличаются от усло­вий оказания услуг МУ ГДК «Магистраль» и МУП «ОСП ЖКХ г. Лесосибирска».

Судом первой инстанции было правильно определено, что расходы подразделений Высокогорского филиала не превышают расходов специализированных организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что условия, предусмотренные статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания убытка для целей налогообложения обществом выполнены.

Принимая во внимание сказанное выше, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности обществом соответствия расходов на со­держание спорных объектов обслуживающих производств обычным расходам по обслуживанию аналогичных объектов специализированными организациями. Следовательно, до­начисление инспекцией налога на прибыль необоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о необоснованности заявления обществом сумм доходов и расходов от деятельности Дома культуры в г. Лесосибирске. Как следует из материалов дела, заявителем доходы и расходы по указанному объекту учитывались в целях налогообложения в обычном порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт неверного заполнения основной декларации по налогу на прибыль сам по себе не свидетельствует о неправильном исчислении и уплате обществом налога на прибыль. Ссылка инспекции на пункт 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна. В рассматриваемом случае обществом декларация была представлена по установленной законом форме, факт отражения сведений не в тех строках декларации не может свидетельствовать о нарушении данной формы.

Неверное заполнение налоговой декларации не повлекло неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с изложенным правомерен довод общества о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия неверного заполнения налоговой отчетности в виде признания данных сумм необоснованно заявленными. Ответственность за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов предусмотрена статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в оспариваемом решении налоговый орган не привлек общество к ответственности по указанной статье закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном исключении налоговым органом убытка, полученного обществом от деятельности Дома культуры, расположенного в городе Лесосибирске, в размере 3 764 077 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогового органа об отсутствии в решении суда первой инстанции оснований, по которым суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций в размере 2 159,55 рублей.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании налоговых санкций по решению от 28.06.2006 № 53 в размере 1 262 492 рублей. При этом, обществом в Арбитражном суде Красноярского края обжалован только один эпизод, сумма налоговых санкций по которому составляет 1 260 332,45 рублей.

Как следует из материалов дела и указано обществом в отзыве на апелляционную жалобу, сумма 2 159,55 рублей начислена инспекцией по эпизоду, не оспариваемому заявителем.

Требования общества судом в оспариваемом решении удовлетворены, о чем указано в мотивировочной и резолютивной частях акта, однако в удовлетворении встречного заявления отказано в полном объеме без указания суммы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения с учётом изложенных в мотивировочной части обстоятельств должен был уточнить, в какой именно части он отказывает в удовлетворении встречного заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по встречному заявлению налогового органа в первой инстанции составляет 17 812 рублей 46 копеек. Учитывая частичное удовлетворение требований инспекции, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества, составляет 30 рублей 28 копеек.

Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с инспекции в доход бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённому требованию. В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2007 года по делу                   № А33-13074/2006 в части отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании 2 159 рублей 55 копеек отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» налоговые санкции в сумме 2 159 рублей 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» в доход федерального бюджета 31 рубль 98 копеек государственной пошлины.

Отсрочку уплаты государственной пошлины, предоставленную налоговому органу определением от 22.01.2008, отменить. Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 998 рублей 30 копеек государственной пошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова