Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А33-8873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжаться принадлежащим ему имуществом и в случае передачи данного имущества в безвозмездное пользование.

15 декабря 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Три кита +» (арендатор), заключен договор аренды муниципального имущества № 3115, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: комнаты № 8, №50 (по техническому паспорту), общей площадью 47,8 кв.м. и 4,8 кв.м., и места общего пользования (обозначенные в схеме размещения арендатора), общей площадью 4,8 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Пирогова, 5 «А», для оказания ритуальных услуг.

Государственная регистрация договора аренды произведена 30 марта 2006 года за № 24-24-12/дог/2006-914 Железногорским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор был заключен надлежащим представителем собственника передаваемого в аренду имущества, сам договор аренды был согласован с ФГУЗ «ЦМСЧ-51», о чем свидетельствует подпись и печать, имеющиеся на заявлении общества с ограниченной ответственностью «Три кита +» о предоставлении спорных помещений в аренду (т.1, л.д. 136).

Материалами дела подтверждается, что переданные в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Три кита+» помещения используются, в том числе, сотрудниками ФГУЗ «ЦМСЧ-51». В настоящий момент права общества с ограниченной ответственностью «Три кита+» ограничены правами ФГУЗ «ЦМСЧ-51», имеющего право безвозмездного пользования данным имуществом.

Кроме того, само ФГУЗ «ЦМСЧ-51» не считает, что оспариваемым истцом договором аренды муниципального имущества от 15 декабря 2004 года № 3115 нарушены его права, а, как следует из отзыва данного лица, оно заинтересованно в сотрудничестве с обществом с ограниченной ответственностью «Три кита+», в том числе в связи с тем, что при заключении договора сторонами также учитывалась значимость оказания ритуальных услуг населению города, исторически сложившаяся практика оказания ритуальных услуг и то, что учреждение подобные услуги самостоятельно не оказывает.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками действующего законодательства, в кроме того при рассмотрении дела не доказано нарушение оспариваемым договором аренды муниципального имущества от 15 декабря 2004 года № 3115 прав граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с указанным государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2007 года по делу № А33-8873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда