Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А33-8873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8873/2007-03АП-1713/2007

«11» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от Прокурора Красноярского края (истца) – Астаевой Е.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Три кита +» (ответчика) – Худоноговой Ю.Ю., представителя по доверенности от 4 мая 2007 года, Соколовой Е.Б., представителя по доверенности  от 4 мая 2007 года;

от Комитата по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск (ответчика) – Луневой Е.А., представителя по доверенности от 9 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Прокурору Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2007 года по делу № А33-8873/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск и к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита +» о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 15 декабря 2004 года № 3115 на основании статей 698, 699, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 51» Федерального медико-биологического агентства России (далее также ФГУЗ «ЦМСЧ-51»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новой решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами:

-            помещения 8 и 50, переданные по оспариваемому договору аренды, расположены в нежилом здании, находящемся у ФГУЗ «ЦМСЧ-51» на праве безвозмездного пользования на основании договоров от 27 февраля 1998 года №860, от 17 марта 2000 года № 1-33, от 17 января 2006 года № 3472. Доказательства изъятия здания из безвозмездного пользования у ЦМСЧ-51, а также доказательства того, что на момент заключения спорного договора данное имущество являлось излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению, Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск не представлены;

-            передача указанных помещений в аренду делает невозможной осуществление надлежащей охраны ФГУЗ «ЦМСЧ-51», а также обеспечение сохранности объектов, материалов и информации. Учитывая недостаточность секционных залов и иных площадей, необходимых для нормальной работы паталого-анатомического отделения, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Три кита+», осуществляемая на площадях, находящихся в безвозмездном пользовании ФГУЗ ЦМСЧ-51 не может не нарушать интересов последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года апелляционная жалоба Прокурора Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 января 2008 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск, являясь ссудодателем по отношению к ФГУЗ «ЦМСЧ-51», был вправе заключить с третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Три кита +») договор аренды муниципального имущества. В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество, следовательно, за ФГУЗ «ЦМСЧ-51» сохранилось право безвозмездного пользования. Оспариваемый договор согласован с руководителем ФГУЗ «ЦМСЧ-51» и не нарушает права учреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Три кита+» также представило суду возражения на апелляционную жалобу. По мнению общества, истцом не представлены доказательства нарушения чьих-либо охраняемых законом прав и интересов. Заключение спорного договора аренды согласовано с ФГУЗ «ЦМСЧ-51». Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылается на факты, которые не были предметом судебного исследования: в частности, Черныш В.С. и Назарова С.В. не допрашивались в ходе судебного разбирательства.

Согласно отзыву ФГУЗ «ЦМСЧ-51» на апелляционную жалобу, учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в виду следующего. Здание, в котором расположены спорные помещения, находится в муниципальной собственности, в связи с чем решение вопроса о сдаче в аренду либо передаче помещений паталого-анатомического корпуса относится к компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск. Заключение оспариваемого договора согласовано с начальником ФГУЗ «ЦМСЧ-51». При заключении договора сторонами также учитывалась значимость оказания ритуальных услуг населению города, исторически сложившаяся практика оказания ритуальных услуг и то, что учреждение самостоятельно не оказывает ритуальные услуги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 6 февраля 2008 года.

В судебное заседание представители ФГУЗ «ЦМСЧ-51» и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017303572, № 66000017303565), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности от 1 октября 2007 года № 20-27-1347 (т.1, л.д. 100) нежилое здание (здание паталого-анатомического корпуса), расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Пирогова, 5, общей площадью 656,1 кв.м. было включено в реестр 3 августа 1998 года на основании распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края «О передаче государственного имущества в муниципальную собственность города Железногорска» от 13 января 1998 года № 07-26р и постановления администрации ЗАТО г. Железнгорска «О приеме в муниципальную собственность социально-значимых объектов здравоохранения» от 3 августа 1998 года № 722.

Согласно представленному в материалы дела Распоряжению Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края «О передаче государственного имущества в муниципальную собственность города Железногорска» от 11 августа 1998 года № 07-849р в муниципальную собственность города Железногорска с баланса ФГУП «Горно-химический комбинат» передано имущество, в том числе здание дезотдела (здание бывшего морга) по ул. Пирогова, 5. Постановлением администрации ЗАТО город Железногорск № 1208 (т.1, л.д. 151) данный объект принят в муниципальную собственность.

17 марта 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск (ссудодатель) и ФГУЗ «ЦМСЧ № 51» ФМБА России (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1321 (т.1, л.д. 15), соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает  во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество, в состав которого, кроме прочего, было включено здание паталого-анатомического корпуса по ул. Пирогова, 5.

Согласно пункту 2.1 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом срок действия договора установлен с 1 января 1999 года по 31 декабря 2005 года.

В силу пункта 5.2.3 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом ссудодатель праве сдавать неиспользуемые или используемые не в соответствии с условиями договора площади объекта в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам по отдельным договорам ссудодателя с ним.

В соответствии с пунктом 8.1 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом договор может быть досрочно расторгнут ссудодателем в одностороннем порядке, а объект подлежит изъятию из пользования ссудополучателем без возмещения понесенных им убытков и расходов по основаниям, указанным в пунктах 7.1.2-7.1.5 договора и предусмотренных законом.

15 декабря 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Три кита +» (арендатор), на основании заявления последнего от 25 ноября 2004 года (т.1, л.д. 136), заключен договор аренды муниципального имущества № 3115 (т.1, л.д. 133), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: комнаты № 8, №50 (по техническому паспорту), общей площадью 47,8 кв.м. и 4,8 кв.м., и места общего пользования (обозначенные в схеме размещения арендатора), общей площадью 4,8 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Пирогова, 5 «А», для оказания ритуальных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора аренды срок действия договора определен сторонами с 1 декабря 2004 года по 30 ноября 2009 года.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 1 декабря 2004 года (т.1, л.д. 139).

Государственная регистрация договора аренды произведена 30 марта 2006 года за № 24-24-12/дог/2006-914 Железногорским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (т.1, л.д. 141).

Считая, что при заключении оспариваемого договора ответчиками нарушены требования статей 698, 699, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 15 декабря 2004 года № 3115, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Три кита +» (арендатор).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергается тот факт, что 17 марта 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск (ссудодатель) и ФГУЗ «ЦМСЧ № 51» ФМБА России (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1321, соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование муниципального имущество, в состав которого, кроме прочего, было включено здание паталого-анатомического корпуса по ул. Пирогова, 5.

Согласно пункту 2.1 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом срок действия договора установлен с 1 января 1999 года по 31 декабря 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 689, части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель), являющаяся собственником имущества или иным лицом, управомоченным на то законом или собственником, обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из положений части 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Из содержания данной статьи следует, что закон не ограничивает предусмотренное статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника