Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А33-18124/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автономного округа в лице Финансового управления платежным поручением № 492 от 25.12.2001 перечислено на счет истца 73 138 750 рублей 34 копейки согласно госконтракту № ЮР-8-01/192-2698/01 и госконтракту №260 НАТО/01/ЮР8-02 от 09.08.2001.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии отношений поставки ГСМ между ОАО «ГМК «Норильский никель» и Администрацией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа по государственному контракту № 260 НАТО/01/ЮР8-02 от 09.08.2001. По названному контракту поставлено ГСМ в адрес Администрации на сумму 393 176 096 рублей 50 коп. Оплата полученного ГСМ по контракту № 260 НАТО/01/ЮР8-02 от 09.08.2001 произведена платежными поручениями № 1718 на 169 877 220 рублей, № 396 на сумму 150 000 000 рублей, а также платежным поручением № 492.

При этом в платежном поручении № 492, которым оплачивались поставки по двум контрактам в графе «Назначение платежа» не указанны суммы, которые подлежат отнесению на тот или другой контракт.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что акт сверки № 325, в соответствии с которым задолженность Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа перед ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 30.06.2003 составляет 394 641 301 руб. 89 копеек, задолженность ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» перед Администрацией ТАО на 30.06.2003 составляет 3 172 703 рубля 15 копеек и в указанный акт включена задолженность за уголь по контракту № ЮР-8-01/192-2698/01. Согласно указанному акту сверки задолженность по контракту № 260 НАТО/01/ЮР8-02 отсутствует.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 680 563 рублей 75 копеек арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный в материалы дела коносамент № 84558 в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает поставку угля в количестве 12 921,63 тонн ответчику. При этом, оплате со стороны ответчика подлежала не сумма, указанная в коносаменте, а сумма, указанная в государственном контракте № ЮР-8-01/192-2698/01.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности прервался путем подписания со стороны Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа акта сверки № 325 от 20.10.2003, в который включена задолженность за уголь по контракту № ЮР-8-01/192-2698/01 от 02.10.2001 по счету № 1769 от 09.11.2001 на 3 276 918 рублей, № 1770 от 09.11.2001 на 547 615 рублей 93 копейки. С исковым заявлением истец обратился 18 октября 2006 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку Администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа действовала в интересах субъекта Российской Федерации, что следует из материалов дела, привлечение в качестве ответчика Красноярского края в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края произведено судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года по делу № А33-18124/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года по делу № А33-18124/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова