Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А33-18124/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-18124/2006-03АП-1928/2007

18 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 17.12.2007 № ГМК-115/6Д Быстровой Е.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2008 № 04 Сосковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Красноярского края, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года по делу № А33-18124/2006, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «ГМК «Норильский никель» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о взыскании 680 563 рублей 75 копейки основного долга за полученный уголь.

Определением арбитражного суда от 29.01.2007 произведена замена ответчика Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на Совет Администрации Красноярского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГФУП «Таймыртопсбыт».

Определением арбитражного суда от 02.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 08.08.2007 произведена замена ответчика - Совета Администрации Красноярского края на Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.11.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, Департамент финансов Администрации Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На основании закона в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, в том числе права и обязанности, возникшие на основании заключенных Администрацией государственных контрактов. Департамент финансов края является правопреемником Финансового управления Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, которое не является участником отношений, предусмотренных государственным контрактом № ЮР-8-01.

Как считает ответчик, истец не представил доказательства, подтверждающие получение получателем груза – Администрацией п. Хатанга, угля в объеме 12 921, 63 кг, поскольку отметка в получении груза в коносаменте отсутствует. Кроме того, оплата провозных платежей должна осуществляться по тарифам органов транспорта на основании документов, подтверждающих поставку угля, с момента выставления поставщиком счета и счета-фактуры. На момент выставления счета от 30.09.2001 № 08 поставщик (истец) не представил документы, подтверждающие поставку угля, в которых бы была указана дата принятия угля 12 921, 63 кг. Задолженность у ответчика по оплате контракта № ЮР-8-01 отсутствует.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. По его мнению, Администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа действовала в интересах субъекта Российской Федерации, а не в своих интересах, что подтверждается постановлениями Администрации ТАО от 25.12.2001 № 375, от 10.12.2001 № 347, от 10.12.2001 № 358, в которых указано, что денежные средства для расчетов по государственному контракту направляются из средств окружного бюджета. Как указывает истец, при наличии доказательств, свидетельствующих о заключении договора в интересах субъекта Российской Федерации, к участию в качестве ответчика необходимо привлечь указанный субъект Российской Федерации в лице его финансового органа.

По мнению истца, акт приема-передачи от 10.10.2001 в количестве 13, 715 тыс. тонн для поселков Дудинского и Усть-Енисейского районов подтверждает факт получения ответчиком товара по государственному контракту от 02.10.2001 № ЮР-08-01/192-2698, поскольку в акте имеется ссылка на обязательство, действия получателя одобрены со стороны ответчика путем подписания акта сверки от 20.10.2003 № 325 и последующей оплаты платежным поручением от 25.12.2001 № 492.

В отношении коносамента № 84558 на перевозку угля в количестве 12 921, 63 тонн истец поясняет, что данный документы не является основанием исковых требований. Его исследование было вызвано необходимостью установления факта исполнения поставщиком обязательств по спорному государственному контракту в полном объеме.

По поводу пропуска срока исковой давности истец пояснил, что доказательством перерыва течения срока исковой давности является представленный акт сверки от 20.10.2003 № 325, по которому задолженность по счету от 09.11.2001 № 1769 ответчиком признана. Поскольку после составления акта заказчиком был проведен возврат части горюче-смазочных материалов по госконтракту от 09.08.2001, сумма задолженности была откорректирована и оплата, произведенная в 2001 году, была отнесена в счет имеющейся задолженности по счету № 1170 в полном объеме и по счету № 1769 – частично. Остаток долга составил 680 563 рубля 75 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что задолженность отсутствует.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в акте нет математических неточностей, он подписан уполномоченными лицами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2001 года между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (поставщиком) и Администрацией Таймырского (Долгано-ненецкого) автономного округа (заказчиком) заключен государственный контракт № ЮР-8-01 на право поставки каменного угля для нужд Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить 27, 557 тысяч тонн угля. Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в установленном порядке. Поставка продукции осуществляется Заполярным филиалом поставщика (л.д. 24-28, т. 1).

Согласно пункту 4.1 общая сумма госконтракта включает в себя транспортные расходы поставщика и устанавливается в размере 24 211 099 рублей 92 копеек с учетом НДС.

Оплата продукции и провозных платежей по тарифам органов транспорта осуществляется на основании документов, подтверждающих выполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента выставления заказчику счета и счета-фактуры (пункт 4.3 в редакции протокола разногласий к госконтракту).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.10.2001 поставщик сдал, а получатель принял каменный уголь в количестве 13,715 тонн для поселков Дудинского и Усть-Енисейского районов (л.д. 29, т. 1).

Согласно постановлению Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 10.12.2001 № 347 направлено 23 702 306 рублей 26 копеек для расчетов с ОАО «ГМК «Норильский никель» за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в 2001 году, на государственную финансовую поддержку завоза топлива (товаров) в округ, для оплаты поставки и транспортных расходов, связанных с доставкой угля согласно договору между Администрацией округа и ОАО «ГМК «Норильский никель» от 02.10.2001 № ЮР-8-01/192-2698/01 (л.д. 54-55, т. 1).

Платежным поручением от 11.12.2001 № 2328 Финансовое управление Администрации ТАО перечислило на расчетный счет ОАО «ГМК «Норильский никель» 20 000 000 рублей (л.д. 56, т.1).

В соответствии с постановлением Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 10.12.2001 № 348 направлено 478 215 рублей 20 копеек для расчетов с истцом на завоз топлива в 2001 году. Платежным поручением от 25.12.2001 № 491 указанная сумма перечислена на расчетный счет истца (л.д. 59, 61, т. 1).

Согласно постановлению Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 25.12.2001 № 375 направлено 73 138 050 рублей 34 копейки для расчетов с истцом за счет средств окружного бюджета на завоз топлива в 2001 году. Платежным поручением от 25.12.2001 № 492 указанная сумма перечислена на расчетный счет истца (л.д. 96-97, т. 1).

20 октября 2003 года между сторонами составлен акт № 325 сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2003, подписанный представителями Администрации ТАО и ОАО «ГМК «Норильский никель», согласно которому за Администрацией числится задолженность в сумме 394 641 301 рубль 89 копеек, а за ОАО «ГМК «Норильский никель» - 3 172 703 рубля 15 копеек (л.д. 103-104, т. 1).

Акт сверки от имени Администрации ТАО подписан заместителем губернатора округа по финансовым и экономическим вопросам Тарасовым С.Г., действующим на основании доверенности от 16.10.2003 № 34. В указанный акт сверки включена задолженность за уголь по контракту № ЮР-8-01/192-2698/01 от 02.10.2001 по счету № 1769 от 09.11.2001 на 3 276 918 рублей, № 1770 от 09.11.2001 на 547 615 рублей 93 коп. Согласно указанному акту сверки задолженность по контракту № 260 НАТО/01/ЮР8-02 отсутствует.

В связи с тем, что задолженность по государственному контракту от 02.10.2001 № ЮР-8-01/192-2698/01 ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 02.10.2006 является государственным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки угля по государственному контракту № ЮР-8-01/192-2698/01 от 02.10.2001 подтверждается материалами дела, в частности актами от 10.10.2001, от 05.04.2001, коносаментом № 84558 на сумму 11 612 674 рубля 70 копеек, транспортные расходы составили 12 690 074 рубля.

Для оплаты поставленного угля истец выставил ответчику счета на общую сумму 24 302 749 рублей 53 копейки.

Администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа частично оплатила полученный по контракту № ЮР-8-01/192-2698/01 товар платежными поручениями № 328 от 11.12.2001 на 20 000 000 рублей, № 491 от 25.12.2001 на 478 215 рублей 20 копеек.

Кроме того, Администрацией Таймырского (Долгано-Ненецкого)