Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А33-9574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в учредительные документы.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент покупки доли ответчиком уставный капитал ООО «Верхотуровское» составлял 21 239 536 рублей, т.е. номинальная стоимость доли в размере 6,4 % уставного капитала составляла 1 359 330 рублей 30 копеек.

Из представленного истцом в материалы дела подлинного договора купли-продажи доли от 20.02.2003 следует, что свою долю Середа Р.М. продал ООО «ТНМ-техник» за 1 359 330 рублей 30 копеек. В дальнейшем свой долг перед истцом по договору купли-продажи доли от 24.09.2001 в сумме 1 359 330 рублей 30 копеек ответчик пытался перевести на ООО «ТНМ-техник», о чем свидетельствует подлинное соглашение о переводе долга от 25.03.2003. При этом в качестве оплаты предполагалось зачесть задолженность ООО «ТНМ-техник» перед Середой Р.М. за приобретенную долю также в сумме 1 359 330 рублей 30 копеек (пункт 6 соглашения). Учитывая отсутствие согласия кредитора (истца) перевод долга не состоялся.

Поскольку между истцом и ответчиком идет спор о цене договора, суд в соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым применить пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи доли от 24.09.2001, заключенные между ОАО «Стальмаг» и ООО «Стройтехтранс-Север», ООО «ТНМ-техник», Тимощенко М.И. По указанным договорам также отчуждались доли в уставном капитале ООО «Верхотуровское» в размере 19,9%. При этом цена такой доли сторонами определялась в 4 226 667 рублей 66 копеек, то есть была равна номиналу.

Истец свои обязательства по договору исполнил, уведомил ООО «Верхотуровское» о продаже доли. Ответчик доказательств оплаты приобретенной доли в сумме 1 359 330 рублей 30 копеек арбитражному суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма первоначального взноса 543 732 рублей 12 копеек.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом ООО «Верхотуровское» об уступке доли Середе Р.М. отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела, истец 27.09.2001 письменно уведомил ООО «Верхотуровское» о приобретении части доли в размере 6,4% в его уставном капитале Середой Р.М. Уведомление вручено обществу 01.10.2001, о чем свидетельствует номер входящей корреспонденции №1114. Постановлением Администрации Мотыгинского района от 19.12.2001 № 455п зарегистрированы изменения устава ООО «Верхотуровское», касающиеся состава участников,  в соответствии с которыми  Середа Р.М. указан в пункте 2.1 устава в качестве участника с долей в размере 6,4 % уставного капитала.

При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что Середа Р.М. до настоящего времени не стал участником ООО «Верхотуровское».

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 17.05.2007 в сумме 52 470 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Просрочка исполнения обязательства судом первой инстанции установлена в 497 дней, применена учетная ставка рефинансирования, действующая на момент обращения с иском (10%), что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно определена сумма процентов 47 878 рублей 64 копеек.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу № А33-9574/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу № А33-9574/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова