Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А33-18359/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2006 была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве обшей долевой собственности Трофина А.А. и Николаевой О.И. по ½ доли каждому.

25,10.2006 между Трофиным А.А., Николаевой О.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» был заключен договор купли - продажи имущества № 01 - автозаправочной станции по адресу: город Красноярск, улица Ладо Кецховели, 45.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 14.11.2006.

В соответствии с учредительным договором от 28.11.2000 истец по настоящему делу - Золотухин Максим Анатольевича является участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрон» (Протоколом № 1 внесены изменения в состав учредителей). Данные изменения зарегистрированы Администрацией Центрального района город Красноярска № 1501 от 04.12.2000. Учредителями общества являются Золотухин М.А.и Трофин В.А.

Истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Ивановне, индивидуальному предпринимателю Гриненко Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрон» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве № 5 от 20.01.2000 и акта приема-передачи от 10.09.2001, поскольку они заключены не установленным лицом от имени директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрон» Золотухина А.В. и в связи с тем, что указанный договор и акт приема-передачи нарушают его права как участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрон».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец стал участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрон» после заключения оспариваемого договора. Золотухин Максим Анатольевича стал участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрон» в соответствии с учредительным договором от 28.11.2000 (Протоколом № 1 внесены изменения в состав учредителей). Данные изменения зарегистрированы Администрацией Центрального района город Красноярска № 1501 от 04.12.2000.

На момент подписания договора о долевом участии в строительстве № 5 от 20.01.2000 истец участником общества не являлся. Став участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрон» после совершения сделки, истец правом на ее оспаривание не обладает.

Таким образом, на момент заключения договора о долевом участии в строительстве № 5 от 20.01.2000 истец не являлся участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрон» и, следовательно, указанный договор не мог затронуть его прав и законных интересов как участника общества и не повлек для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В качестве таких способов закон называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец по настоящему делу обратился с иском о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве № 5 от 20.01.2000 и акта приема-передачи от 10.09.2001 по договору о долевом участии в строительстве № 5 от 20.01.2000.

При этом, акт приема-передачи от 10.09.2001 не является самостоятельной сделкой, а является лишь доказательством исполнения договора о долевом участии в строительстве № 5 от 20.01.2000, в связи с чем, не может быть оспорен в судебном порядке в качестве самостоятельной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания к признанию договора о долевом участии в строительстве № 5 от 20.01.2000 и акта приема-передачи от 10.09.2001 по договору о долевом участии в строительстве № 5 от 20.01.2000 недействительными истец ссылается на их подписание неустановленным лицом от имени директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрон».

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют об одобрении договора о долевом участии в строительстве № 5 от 20.01.2000.

Так, 20.09.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрон» (доля составляет 5/10), Николаевой О.И. (доля составляет 3/10), Гриненко Н.А. (доля составляет 2/10) на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: город Красноярск, улица Ладо Кецховели, 45, лит. В.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на автозаправочную станцию, то есть на условиях договора о долевом участии в строительстве № 5 от 20.01.2000, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрон» прямо одобрило оспариваемый в настоящем деле договор и акт приема-передачи, составленный во исполнение этого договора.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, доказательства для переоценки этого вывода заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «2» ноября 2007 года по делу № А33-18359/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда