Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А74-2031/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйствам  на компенсацию до 50 процентов уплаченной ими страховой премии (страхового взноса) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, заключенному со страховыми организациями, имеющими лицензию на проведение данного вида страхования.

В силу подпункта «г» пункта 3 Порядка предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется исходя из размера посевной (посадочной) площади, средней урожайности сельскохозяйственной культуры, сложившейся за 5 лет, предшествующих году заключения договора страхования  и средних цен реализации сельскохозяйственной продукции, сложившихся по субъекту Российской Федерации за 2005 год (по данным Федеральной службы государственной статистики).

Как следует из материалов дела, в целях реализации Порядка предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия направило в Хакасстат запрос от 04.05.2006 №31-386 о предоставлении информации о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции, сложившихся  за 2005 год.

В ответ на указанный запрос в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия поступили два письма:

- от 10.05.2006 №794, в котором указана средняя цена реализации зерновых культур, сложившаяся в 2005 году, в том числе, на гречиху – 4078 рублей за тонну;

-   от  15.05.2006 №805, в котором указана средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на зерновые культуры, сложившаяся в 2005 году, в том числе, на гречиху – 4546,88 рублей за тонну.

Учитывая, что на запрос о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции  Хакасстат направил два письма, которые содержат разные средние цены на гречиху, исследование фактических обстоятельств получения статистическим органом указанных цен имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о правомерности применения Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия цены, указанной в письме от 15.06.2006 №805.   В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у  Росфиннадзора в Республике Хакасия отсутствовала необходимость исследования причин несоответствия цен на гречиху и на необоснованное включение арбитражным судом в предмет исследования обстоятельств получения службой статистики статистических сведений о средней цене реализации гречихи в 2005, являются несостоятельными.

Из пояснений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 24 октября 2007 года №2847, следует, что в письме от 10 мая 2006 года №794 обозначена средняя цена реализации гречихи по данным разработки статистического отчета по форме №21-сх «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год», утверждённой постановлением Федеральной службы государственной статистики от 01 августа 2005 года №50.

Сведения о средней цене производителей гречихи в письме от 15 мая 2006 года №805 определены по данным разработки статистического отчёта по форме №1-сх-цены (месячная) «Сведения о ценах производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию», утвержденной постановлением Федеральной службы государственной статистики от 09 июля 2004 года №25. Отчет по форме №1-сх-цены разрабатывался по выборочной совокупности организаций, определенной в результате проведенного в ноябре 2004 года обследования «Формирование выборочной сети сельскохозяйственных организаций для наблюдения за ценами на продукцию (услуги)».

Исследование формы федерального государственного статистического наблюдения №1-сх-цены «Сведения о ценах производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию», утверждённой постановлением Федеральной службы государственной статистики   от  09   июля  2004  года  №25,  Порядка  заполнения  и  представления  формы государственного статистического наблюдения (государственной статистической отчетности) свидетельствует, что указанная форма предусматривает отражение информации о ценах, на реализованную в течение месяца сельскохозяйственную продукцию и служит для наблюдения за изменением цен на сельскохозяйственную продукцию в целом и на отдельные ее виды и группы.

Федеральная служба государственной статистики установила специальный порядок получения информации о динамике цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию - в соответствии с пунктами 2 - 5 Порядка заполнения формы регистрация цен осуществляется в отобранных для наблюдения сельскохозяйственных организациях на основные виды продуктов-представителей, реализуемых перечисленным в пункте 2 Порядка покупателям, в выбранные для регистрации цен дни, с учётом указанных в документе критериев отбора продуктов.

Таким образом, форму №1-сх-цены «Сведения о ценах производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию» следует расценивать как специальный статистический инструментарий для регистрации цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию.

Форма федерального государственного статистического наблюдения №21-сх «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции» утверждена постановлением Федеральной службы государственной статистики от 01 августа 2005 года №50, включает сведения о наименовании реализованной сельскохозяйственной продукции, её количественных и суммовых показателях, каналах реализации.

Цена реализованной сельскохозяйственной продукции предметом статистического наблюдения по форме №21-сх не является, сведения представляются в органы государственной статистики по истечении года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия  обоснованно понимало под средними ценами реализации сельскохозяйственной продукции (гречихи) цены, указанные в письме Хакасстата от 15 мая 2006 года №805, так как указанная информация получена органом статистики в установленном  Федеральной службой государственной статистики порядке наблюдения за изменением цен.

Оснований для применения сведений, приведенных в письме Хакасстата от 10 мая 2006 года №794, у заявителя не имелось, поскольку предметом статистического наблюдения по форме №21-сх, послужившей основой представленных в письме сведений, цены реализации сельскохозяйственной продукции не являлись.

Таким образом, выплаты субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам  на компенсацию части затрат по страхованию урожая гречихи правомерно осуществлялись из расчета 4546,88 рублей за тонну, в пределах средств, выделенных по смете расходов, что не образует состава бюджетного правонарушения.

В порядке пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не  доказало наличие состава вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и кон­троля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания­ми применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства являются не­исполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Поскольку Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не доказано наличие нарушений бюджетного законодательства, перечисленных в статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применение к заявителю мер государственного принуждения, предусмотренных статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минсельхозпрод Республики Хакасия  не вправе  определять средние цены реализации и издавать на основании этого какие-либо приказы, утверждающие средние цены,  применяемые при заключении договоров страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность издания заявителем приказа от 18.05.2006 №30 не является предметом исследования по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 15 ноября 2007 года по делу № А74-2031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А.  Дунаева