Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А33-7190/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенную обществом ограниченной ответственностью «СпецСибТехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 3» (ныне действующее), Яричина Л.А. 26 марта 2003 года, обратилась с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» ИНН 2460057419 (вновь созданным) заявлен встречный иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 июня 2006 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2004 года (на основании которого было признано право собственности за Яричиной Л.А.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2006 года производство по гражданскому делу по иску Яричиной Л.А. о признании за ней права собственности прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2006 года по делу № А33-4318/2005 (л.д. 36) встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» ИНН 2460057419 удовлетворены, судом признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» ИНН 2460057419 на объекты недвижимого имущества, в том числе на следующие объекты:

1.     Нежилое здание (складское, столярный цех литер Г1,Г2, Г6) площадью 564,10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Юности, зд.1, строение 3, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050153:0011:200039.

2.     Нежилое здание, учрежденческое, литер А, А1,А2, A3, a, al, площадью 752, 70 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Юности, зд.1, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050153:0011:100013.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Интерком», участвовавшего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» ИНН 2460057419 о признании за ним права собственности на нежилое здание литер Г1, Г2, Г6 площадью 564,10 кв.м., и здание литер А1, А2, A3, a, al, площадью 752,70 кв.м., расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Юности, зд.1, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2007 года (л.д. 80) решение арбитражного суда первой инстанции от 7 ноября 2006 года по делу № А33-4318/2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от октября 2007 года по делу №А33-4318/2005-Ф02-7867/2007, 7886/2007 (л.д. 155) указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2007 года разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта — отменена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Яричиной Л.А. на вышеуказанные объекты недвижимости, отменена запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» ИНН 2460057419.

Указывая на вышеприведенные обстоятельства и связи с этим незаконность владения ответчиком спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации  и иными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, имущество об истребовании которого просит истец, было приобретено им по договору купли-продажи от 26 марта 2003 года, заключенному между ним (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСибТехника» (продавец).

Согласно разделу 1 данного договора купли-продажи покупатель приобретает у продавца в собственность, а продавец отчуждает покупателю недвижимое имущество, в частности, объект № 1 – учрежденческое здание, лит. A, Al, A2, A3, общей полезной площадью 752,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, № 1, кадастровый номер 24:50:050153:0011:100013 и объект № 2 - складское, столярный цех лит. Г1, Г2, Г6, общей полезной площадью 564,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, № 1, стр. 3, кадастровый номер  24:50:050153:0011:200039.

Переход права собственности на указанное имущество к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -3» зарегистрирован 28 апреля 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2006 года по делу № А33-4318/2005, вступившим в законную силу, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» ИНН 2460057419 на объекты недвижимого имущества, в том числе на следующие объекты:

3.     Нежилое здание (складское, столярный цех литер Г1,Г2, Г6) площадью 564,10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Юности, зд.1, строение 3, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050153:0011:200039.

4.     Нежилое здание, учрежденческое, литер А, А1,А2, A3, a, al, площадью 752, 70 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Юности, зд.1, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050153:0011:100013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец является собственником истребуемого им имущества.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается самим ответчиком (л.д. 106). Доказательства наличия каких-либо законных оснований для владения данным имуществом обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции имел основания для применения истребуемого истцом способа защиты. Суд апелляционной инстанции также не находит препятствий для истребования спорного имущества из владения ответчика.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, для того, что бы лишить собственника права истребовать принадлежащее ему  имущества, необходимо два условия: добросовестность приобретателя спорного имущества и выбытие имущества из владения собственника по воле последнего.

Как следует из материалов дела, право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» на спорные объекты недвижимого имущества было прекращено по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2004 года, которым были удовлетворены исковые требования Яричиной Л.А. к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 10 января 2003 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3».

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 июня 2006 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2004 года (на основании которого было признано право собственности за Яричиной Л.А.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2006 года производство по гражданскому делу по иску Яричиной Л.А. о признании за ней права собственности прекращено.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2007 года разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта — отменена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Яричиной Л.А. на вышеуказанные объекты недвижимости, отменена запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» ИНН 2460057419.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения выбыли из владения в отсутствие на то воли общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3», в результате исполнения незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Интерком» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что 20 мая 2004 года между ним (покупатель) и Яричиной Л.А. (продавец) были подписаны договоры купли-продажи следующих нежилых зданий: учрежденческого (лит. A, Al, A2, A3, a, al), общей полезной площадью 752,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, № 1, по цене 210 000 руб. и складского, столярный цех лит. Г1, Г2, Г6, общей полезной площадью 564,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, № 1, стр. 3, по цене 410 000 руб. Право собственности Яричиной Л.А. на объекты недвижимого имущества на момент подписания договоров было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания последствие признаны в установленном порядке правомерными. В отношении недвижимого имущества добросовестность должна иметь место до момента государственной регистрации перехода прав собственности.

Как установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что определением Федерального суда Ленинского района г. Красноярска от 24 мая 2004 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска от 3 июня 2004 года наложены арест, запрет на отчуждение и регистрацию права собственности на указанные нежилые здания.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Интерком» знало о наличии спора в отношении приобретенного им по договорам от 20 мая 2004 года недвижимого имущества и не может быть признано добросовестным приобретателем, несмотря на то, что в момент заключения договора между ним и Яричиной Л.А., последняя значилась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника передаваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку ответчика на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2007 года по делу № А33-4318/2005, поскольку, как следует из материалов дела, данное постановление было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 25 мая 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Интерком» и индивидуального предпринимателя Яричину Ларису Александровну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2007 года по делу № А33-7190/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда