Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А33-2871/2007. Изменить решение

что ответчик неосновательно сберег сумму арендной платы за период пользования помещением с 27 июля 2006 года по 31 января 2007 года, истец на основании Методики определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности, оценка рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование которыми не произведена (кроме движимого и недвижимого имущества, не имеющего характеристики площади), утвержденной указом Губернатора края от 21 ноября 2006 года № 128-уг, истец начислил 333 975 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, исходя из расчета: 54 205 руб. 51 коп. арендной платы в месяц за 239,60 кв.м., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 594 руб. 38 коп. за период с 1 августа 2006 года по 29 января 2007 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, 13 декабря 2006 года Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края проведена проверка сохранности и использования по назначению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 1, стр. 1, закрепленного на праве оперативного управления за Краевым государственным специальным коррекционным образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Красноярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 6». В ходе проверки установлено, что помещение № 2, площадью 121,9 кв.м., помещение № 3, площадью 57,6 кв.м., помещение № 4, площадью 60,1 кв.м. используются индивидуальным предпринимателем Бушковым Евгением Михайловичем для организации автосервиса.

Считая, что у ответчика отсутствуют основания для пользования указанным имуществом, в связи с чем последний неосновательно сберег сумму арендной платы за период пользования помещением с 27 июля 2006 года по 31 января 2007 года, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания судом первой инстанции неосновательного обогащения в сумме 155 407 руб. 18 коп.

В подтверждение оснований для использования части гаража индивидуальный предприниматель Бушков Е.М. представил договор аренды нежилого помещения № 9805ВС от 3 апреля 2006 года, заключенный между ним (арендатор), муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 85» (арендодатель № 1) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель № 2), согласно пункту 1.1 которого арендодатель № 1 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по настоящему договору нежилое отдельно стоящее здание гаража, общей площадью 112 кв.м., реестровый № СТР03917, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Быковского, 4, для использования под осуществление ремонтно-слесарных работ.

В пункте 1.3 договора аренды указано, что помещение является муниципальной собственностью и закреплено за арендодателем № 1 на праве оперативного управления.

В силу пункта 4.1 договора аренды срок действия договора установлен с 20 марта 2006 года по 20 февраля 2007 года.

Дополнением № 2 от 5 апреля 2007 года к договору № ВС9805 от 3 апреля 2006 года срок действия договора аренды продлен с 20 февраля 2007 года по 20 января 2008 года.

Довод истца о назаключенности указанного договора аренды недвижимого имущества в виду несовпадения адреса объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, и адреса здания, используемого ответчиком, не признан Третьим арбитражным апелляционным судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о предмете договора.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт достижения между ответчиком и арендодателем соглашения о передаваемом в аренду имуществе. Помимо указания на характеристики передаваемого в аренду объекта в договоре аренды, к договору аренды от 3 апреля 2006 года № 9805ВС приложен согласованный сторонами план передаваемого в аренду помещения.

Договор аренды недвижимого имущества был фактически исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 3 апреля 2006 года.

Согласно предоставленной по запросу суда филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации» по Красноярскому краю информации (т.2, л.д. 32) в результате проведенного обследования и по документам имеющимся в инвентарных делах, в техническом паспорте, оформленном по состоянию на 2 февраля 2000 года на гараж по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 4, площадью 112 кв.м., обозначенный лит. В, и в техническом паспорте, оформленном по состоянию на 15 ноября 2004 года на гараж по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 1, стр. 1, обозначенный лит. В1, В2, В3, изображен один и тот же объект, общая площадь которого по данным на 15 ноября 2004года с учетом произведенных пристроев составила 298 кв.м. В настоящее время два имеющихся в архиве технических паспорта: по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 4, и по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского 1, стр. 1, объединены в одно инвентарное дело.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочном указании сторонами в договоре аренды недвижимого имущества от 3 апреля 2006 года № 9805ВС адреса передаваемого в аренду объекта, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на заключенность данного договора аренды.

Кроме того, Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края не может быть признано лицом, заинтересованньм в признании указанного выше договора незаключенным.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, факт передачи имущества из муниципальной собственности в краевую не является основанием полагать ответчика неосновательно использующим помещение гаража, площадью 112 кв.м. Ответчик использует указанное имущество в силу обязательственных отношений, возникших между ним и законным владельцем муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал наличие у него оснований для пользования помещением, указанным в договоре аренды, следовательно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением, площадью 112 кв.м., не подлежат удовлетворению.

Однако, в ходе проверки было установлено, что фактически ответчиком использовалось также помещение № 3, площадью 57,6 кв.м., и помещение № 4, площадью 60,1 кв.м. Доказательства наличия законных оснований для использования данных помещений ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В виду указанных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в остальной части являются правомерными.

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований в сумме 155 407 руб. 18 коп. неосновательного обогащения отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются пропорционально на истца и ответчика.

При обращении с исковым заявлением Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края не уплатило государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Бушкова Е.М. подлежит взысканию в пользу федерального бюджета 6453 руб. 97 коп. государственной пошлины, с Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 877 руб. 44 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Бушков Е.М. уплатил по квитанции от 28 ноября 2007 года 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик обжаловал судебное решение в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения, с Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Бушкова Е.М. 465 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2007 года по делу № А33-2871/2007 изменить. В удовлетворении исковых требований в сумме 155 407 руб. 18 коп. неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 877 руб. 44 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушкова Евгения Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6453 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Бушкова Евгения Михайловича 465 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин