Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А33-11553/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11553/2007-03АП-195/2008

«26» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя – Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 15.11.2006,

от налогового органа – Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 09.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2007 года по делу №А33-11553/2007,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Красэнергомаш-Холдинг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 18.07.2007 № 23 в части,

установил:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Красэнергомаш-Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2007 № 23 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- при отказе от осуществления прав на недвижимое имущество волеизъявление правообладателя само по себе не приводит к правовым последствиям в виде прекращения соответствующего права, а является необходимой частью фактического состава;

- налогоплательщик не обращался за прекращением своего права на земельный участок в соответствующие органы, следовательно, доначисление земельного налога является правомерным.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, указало следующее:

- право бессрочного (постоянного) пользования общества земельным участком прекращено с 22.12.2005 органом местного самоуправления; общество с указанной даты не обладало в отношении участка каким-либо правом, следовательно, отсутствовали основания для признания заявителя плательщиком земельного налога в 2006 году;

- основанием уплаты земельного налога является фактическое использованием организацией земельного участка; в 2006 году заявитель фактически не использовал спорный земельный участок;

- отсутствие государственной регистрации прекращения права не препятствует передаче участка в пользование иным лицам;

- заявитель не имел объективной возможности осуществить действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права пользования земельным участком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.04.2000 обществу выдано свидетельство 24АП № 005895 о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для производственной деятельности, земли промышленности площадью 6409570,00 кв.м., кадастровый номер 24:11:5623, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта.

22.12.2005 Постановлением администрации Емельяновского района принято постановление № 1785 «О прекращении бессрочного (постоянного) пользования ...». Данным постановлением установлено прекратить право бес­срочного пользования на земельный участок, представленный заявителю площадью 6 409 570 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км. Енисейского тракта. Основанием для прекращения данного права указано «приобретение объектов недвижимости ООО «Крастяжмаш» и на основании добровольного отказа ОАО «Холдинговая компания «Красэнергомаш- Холдинг».

Налоговым органом проведена выездная налоговая про­верка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Во время проведения проверки инспекцией сделан запрос в территориальный отдел №12 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю. Согласно полученному ответу государственная регист­рация прекращения права на земельный участок с кадастровым номером 24:11:260104:0013, принадлежащий ОАО «Холдинговая компания «Красэнергомаш-Ходдинг» не осуществля­лась.

При указанных обстоятельствах налоговый орган посчитал, что заявитель является пла­тельщиком земельного налога на участок, право бессрочного (постоянного) пользования, на который у него прекращено и доначислил налог на землю за 2006 год.

15.07.2007 по результатам проверки составлен акт № 21, в котором указано, в том числе, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 заявителем не представлялись налоговые декларации по налогу на землю, не исчислялся и не уплачивался земельный на­лог.

18.07.2007 налоговым органом принято решение № 23 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции за неуплату земельного на­лога, а также пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федера­ции за непредставление нало­говых деклараций по налогу на землю. Данным решением заявителю предложено уплатить доначисленную сумму земельно­го налога, пени за неуплату налога и штраф.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения от 18.07.2007 № 23 недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность принятия решения от 18.07.2007 № 23 в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ис­пользование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

12.09.1996 заявителю было выдано свидетельство о праве собственности на землю, послужившее впоследствии основанием для государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования рассматриваемым земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса право постоянного (бес­срочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от при­надлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмот­рены статьей 53 настоящего Кодекса.

Пунктами 3, 4 статьи 53 Кодекса установлено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого вла­дения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, преду­смотренные статьей 29 настоящего Кодекса. При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земель­ным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного само­управления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земель­ным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В соответствии со статьёй 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

При отказе от права пользования земельным участком возможность передачи данного участка иным лицам возникла не с момента государственной регистрации прекращения права, а с момента вынесения государственным либо муниципальным органом решения о прекращении такого права. При этом отсутствие государственной регистрации прекращения права не препятствовало передаче данного участка в пользование иным лицам.

Из анализа указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный ор­ган государственной власти или орган местного самоуправления определяет юридическую судьбу земельного участка. В спорный период в Кодексе отсутствовала норма, устанавли­вающая передачу правоустанавливающих документов на землю в регистрирующий орган. Законодатель Кодексом установил порядок предоставления документов о возникновении, изменении, прекращении прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для государственной регистрации прав перехода их или прекращения являются, в том числе, и акты органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением об отказе от спорного земельного участка 12.12.2005, 22.12.2005 администрацией Емельяновского района принято постановление о прекращении бессрочного (постоянного) права пользования на указанный земельный участок. Таким образом, моментом прекращения права бессрочного (постоянного) поль­зования земельным участком следует считать 22.12.2005.

В связи с изложенным, после вынесения государственным либо муниципальным органом решения о прекращении права на земельный участок у заявителя отсутствовала законная возможность владеть и пользоваться земельным участком.

Земельный кодекс Российской Федерации, действовавший в проверяемый период, в пункте 5 части 1 статьи 1 закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет круг нало­гоплательщиков налога на землю. Правоустанавливающим документом возникновения, пе­рехода или прекращения права собственности, или права постоянного (бессрочного) пользо­вания или права пожизненного наследуемого владения является документ, выдаваемый уполномоченным на то органом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит ре­гистрации возникновение, переход или прекращение указанных прав. Нормы же Налогового кодекса Российской Федерации не связывают с государственной регистрацией перечислен­ных выше прав обязанность по уплате налога.

Суд поддерживает довод общества о том, что плательщиками земельного налога являются лица - фактические пользователи земельных участков, независимо от того, зарегистрировано ли в установленном порядке за данными лицами право на земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 №7644/03, где указано то, что непринятие землепользователем мер по оформлению соответствующего права на земельный участок в установленном порядке не освобождает данное лицо от законно установленной обязанности уплачивать земельный налог.

Само по себе наличие правоустанавливающего документа на земельный участок, если при этом организация не имеет правовых оснований для использования данного земельного участка и фактически его не использует, не влечет возникновения обязанности по уплате земельного налога.

Налоговым органом не доказано фактическое использование заявителем в 2006 году спорного земельного участка, в том числе, нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что общество не является вла­дельцем спорного