Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А74-1754/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1754/2007-03АП-1615/2007

«26» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от Союза потребительских обществ Республики Хакасия (истца) - Кокова Г.Д., председателя правления, Грачевой О.Н., представителя по доверенности от 21 января 2008 года, Мальцева А.А., представителя по доверенности от 15 марта 2008 года, Романченко Г.Н., представителя по доверенности от 21 января 2008 года;

от администрации города Абакана (ответчика) - Приходько О.В., представителя по доверенности № 26 от 14 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Союза потребительских обществ Республики Хакасия (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» октября 2007 года по делу № А74-1754/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Абакана (далее также ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения - магазин общей площадью 66 кв.м., состоящий из помещений №1 (магазин 39,5 кв.м.), №2 (склад 22,7 кв.м.), №3 (подсобное 1,7 кв.м.), №4 (туалет 1,7 кв.м.), №5 (коридор 1,2 кв.м.), нежилых помещений 270, 6 кв.м., состоящих из помещений №6 (магазин 30 кв.м.), №7 (коридор 3,4 кв.м.), №8 (подсобное помещение 7,1 кв.м.), №9 (коридор 2,4 кв.м.), №10 (кабинет 23,5 кв.м.), №11 (кабинет 10,9 кв.м.), №12 (кабинет 0,1 кв.м.), №13 (ломбард 12,8 кв.м.), №14 (подсобное помещение 6,1 кв.м.), №15 (подсобное 1,1 кв.м.), №16 (туалет 2,5 кв.м.), №17 (ломбард 11,4 кв.м.), №18 (коридор 16,6 кв.м.), №19 (складское 15,8 кв.м.), №20 (магазин 30,6 кв.м.), №21 (кабинет 10,8 кв.м.), №22 (кабинет 6,7 кв.м.), №23 (кабинет 15 кв.м.), №25 (коридор 0,9 кв.м.), №26 (коридор 4,9 кв.м.), №27 (кабинет 7,2 кв.м.), №28 (коридор 0,4 кв.м.), №29 (шкаф 0,2 кв.м.), №30 (29,4 кв.м.), расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.

В этом же заседании истец уточнил наименование и характеристики объектов недвижимого имущества, на которые испрашивает право собственности: нежилое помещение 60Н, инвентарный номер 2564/1-60Н, реестровый номер 79-8-1 ОБД, кадастровый номер 19 01 030132 0012 2564/1 060Н, общей полезной площадью 291,8 кв.м.; нежилое помещение 61Н, инвентарный номер 2564/1-61Н, реестровый номер 80-8-1 ОБД, кадастровый номер 19 01 030132 0012 2564/1 061Н, общей полезной площадью 66,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение о признании права собственности истца на нежилые помещения за № 60Н и № 61Н (г. Абакан, ул. Пушкина - 113), а также взыскать расходы с администрации города Абакан.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец указывает на следующие обстоятельства:

-            материалами дела подтверждается факт возведения истцом многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина 113 города Абакан с размещением на 1-ом этаже здания нежилых помещений, используемых истцом до настоящего времени, только истец имеет право иметь в собственности нежилые помещения (№ 60Н и № 61Н). Истец возвёл здание без каких-либо нарушений норм земельного законодательства РСФСР, регулирующих вопросы землеотвода юридическим лицам для строительства зданий жилищно-гражданского (производственного) назначения, а наоборот, с соблюдением их, что входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд неверно определил размер предоставленного истцу для строительства земельного участка, землеотвод в 0,4 га - это не 400 кв.м., как посчитал суд первой инстанции, а 4 000 кв.м., что было вполне достаточно для строительства здания общей площадью застройки в 923,1 кв.м. Таким образом, истец имел достаточную площадь земельного участка для возведения 64-х квартирного жилого дома с промтоварным магазином на 1 этаже;

-            в своих пояснениях истец указывал о соответствии адреса землеотвода адресу возведённого здания, с учётом того, что имело место неоднократное изменение адреса объектов, т.к. в 1960-1970 гг. в центре г. Абакана велось строительство других зданий. Суд не указывает на неоднократные ходатайства истца по истребованию данных сведений как им лично, так и через суд, заявленных истцом в связи с тем, что последний не смог предоставить доказательств соответствия адреса землеотвода (по ул. Пушкина 101) адресу постройки спорного объекта (по ул. Пушкина - 113) самостоятельно. В связи с указанным, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства соответствия адресов землеотвода и возведённого здания, т.к. данное обстоятельство имеет существенное значение для спора;

-            материалами дела подтверждается факт неоднократного изменения адреса землеотвода, а значит, подтверждается факт соответствия адреса землеотвода адресу постройки. Данный факт подтверждается в частности актом приёмки здания (сооружения) государственной комиссией (утв. 19 декабря 1964 года), актом государственной приёмки здания (утв. 1 июня 1971 года), а также ответом ГУП РХ «УТИ» за № 1279 от 26 октября 2007 года. В настоящее время какой-либо объект недвижимости по адресу г. Абакан, ул. Пушкина -101, отсутствует;

-            вопрос о выделении истцу земельного участка по ул. Пушкина - 101, госприемке первой очереди здания по ул. Пушкина - 115 и второй очереди по ул. Пушкина - 113 исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела №А74-4981/2005 с участием администрации г. Абакана, и судами апелляционной и кассационной инстанции был установлен факт возведения многоквартирного жилого дома по улице Пушкина 113 в г. Абакане, исходя из разрешения исполкома по отводу истцу земельного участка по ул. Пушкина 101;

-            из материалов дела следует, что здание многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина - 113 г. Абакана возводилось и принималось поочередно. Таким образом, если принять во внимание акты госприёмок и имеющиеся в материалах дела технические паспорта (с учётом дополнительного доказательства), следует сделать вывод о том, что здание принято по полезной площади с учётом нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания, как это и планировалось по типовому проекту «64-х квартирного жилого дома с размещением на 1 этаже промтоварного магазина». Материалами дела подтверждается, что часть площадей 1 этажа, отводимых под магазин, застройщик использовал под размещение своих административных служб на время строительства административного здания по ул. Пушкина 115, что не принято во внимание судом первой инстанции;

-            при обосновании своих требований истец предоставил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что часть спорных помещений (в составе помещений № 60Н) подлежали в 1999-2000 годах реконструкции и вводу в эксплуатацию как промышленные магазины. При этом постановления мэра о вводе в эксплуатацию действуют и до настоящего времени, их никто не отменял. Представленные в суд доказательства подтверждают возможность признания права собственности на спорные помещения, так как ранее администрация г. Абакана согласовала возможность реконструкции и ввода в эксплуатацию части спорных помещений, что в рамках статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» позволяло истцу оформить право собственности на них, как созданные за свой счёт;

-            из представленных в суд доказательств можно установить платность строительных работ по возведению здания. Непредставление подлинных платёжных документов, в силу отсутствия их по сроку хранения, не может быть препятствием для отказа в признании права собственности, так как имеются иные доказательства относительно которых возможно установить платность возведения строительного объекта. Между тем, суд первой инстанции применил преюдицию судебных актов по делу А74-4981/2005, согласно которым истец не смог доказать возведение здания за свой счёт относительно источника финансирования, при этом суд не учёл, что вышеприведённые доказательства не были предметом судебного исследования, так как в материалы дела истцом не предоставлялись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года апелляционная жалоба Союза потребительских обществ Республики Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 января 2008 года.

В представленном суду отзыве Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года в виду следующего:

-            у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения преюдиции, так как Центральный союз потребительских обществ не участвовал в ранее рассмотренных делах, следовательно, обстоятельства, установленные судом апелляционной и кассационной инстанции по делу № А74-4981/2005 не имеют для него преюдициального значения. В связи с указанным, факт возведения спорных объектов за счёт истца должен был устанавливаться в суде первой инстанции на общих основаниях. Неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлияло на полноту исследования представленных истцом доказательств, касающихся факта возведения объектов за свой счёт, в частности, суд первой инстанции не дал оценки ответу Крайпотребсоюза от 3 октября 2007 года № 109-П, а также акту сверки расчётов с СУ ХОПС по состоянию на 30 марта 1971 года;

-            материалами дела подтверждается факт признания уполномоченным органом субъекта Российской Федерации отсутствия документальных сведений о нахождении во владении Хакреспотребсоюза имущества, созданного за счёт государственных средств. Кроме того, представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что с момента создания всего здания исключительно истец и никто другой, осуществлял правомочия собственника (владения, пользования, распоряжения зданием) в отношении жилых и нежилых помещений.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, администрация города Абакана считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению администрации города Абакана, выводы суда о размере площади земельного участка, отведенного Хакасскому областному союзу потребительских обществ, не влияют на обоснованность судебного акта, так как суд правильно установил, что участок отводился по другому адресу, который не имеет отношения к спорным нежилым помещениям. Техническая ошибка в расшифровке площади 0,4 га не повлияла на верность окончательных выводов суда, так как было установлено несоответствие адресов. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил несоответствие адреса землеотвода адресу постройки, не подтверждается допустимыми доказательствами, суду первой инстанции не было представлено ни одного допустимого доказательства произошедшей переадресации, следовательно, предположение Хакреспотребсоюза ничем не было подтверждено. Факт поиска данных документов Союзом потребительских обществ Республики Хакасия при отрицательном результате такого поиска сам по себе ничего не доказывает и не освобождает от доказывания. Вопросы же финансирования строительства жилого дома №113 по ул. Пушкина устанавливались арбитражным судом по делу №А74-4981/2005. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что истец не доказал факт создания жилого дома по ул. Пушкина, 113 за свой счет и для собственных целей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 февраля 2008 года.

В судебное заседание представитель Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации не прибыл. С его стороны суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сводного отчета по капитальным вложениям за 1961 год, протокола от 3 декабря 1967 года и отчета о капитальном строительстве за 1971 год.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не доказана невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,