Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А33-2910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1.4 Положения на территории Российской Федерации кредитные организации- эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Пунктом 1.2 Положения установлено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федераций. С помощью банковской карты можно оплачивать любые расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (пункт 2.5 Положения).

Согласно пункту 9 Регламента по обслуживанию международных корпоративных карт Сбербанка России от 05.03.1998 № 334-р в случае, если предприятие уже имеет расчетный счет в подразделении Сбербанка, предприятие заключает с подразделением Сбербанка России договор и предоставляет документы, свидетельствующие о регистрации бизнес-счета в налоговых и иных государственных органах, требующиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка России. В соответствии с пунктом 20 Регламента пополнение бизнес-счета предприятия для увеличения расходных лимитов по картам осуществляется путем безналичных перечислений денежных средств. Пополнение счетов, обеспечивающих расчеты с использованием корпоративных карт, осуществляется в соответствии с реестром пополнения средств (приложение 3 к договору № 1 от 27.06.2006).

Таким образом, на спорный счет могут зачисляться и расходоваться с него денежные средства, в связи с чем, счет № 40802810631340400674, открытый предпринимателю в банке, соответствует признакам, определяющим понятие «счета» в соответствии с налоговым законодательством. Предусмотренные договором ограничения по пополнению счета (без участия средств третьих лиц), не лишают его понятия банковского счета, установленного статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод индивидуального предпринимателя об использовании средств бизнес-счета исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку ни условиями использования корпоративных карт, ни договором не определено целевое назначение либо иные ограничения использования денежных средств, расходуемых со счета предпринимателя. Кроме того, данное условие не является определяющим признаком понятия «счета», предусмотренным налоговым законодательством.

Довод индивидуального предпринимателя, о том, что у него отсутствует обязанность информировать налоговый орган об открытии бизнес-счета, в связи с тем, что он не является счетом в понимании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на преодоление позиции кассационной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о номере бизнес-счета и дате его открытия на дату вынесения оспариваемого решения от 15.12.2006                    № 492/3213 опровергается материалами дела. Из письменных пояснений Канского отделения № 279 Сберегательного банка Российской Федерации от 28.11.2007 следует, что первое поступление денежных средств на бизнес-счет № 40802810630340400674 произошло 08.11.2006 на основании платежного поручения от 08.11.2006 № 516, в котором отражены номер расчетного счета, с которого осуществляется платеж и номер бизнес-счета.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у предпринимателя существовала обязанность представить в налоговый орган сведения об открытом им бизнес-счете, указанные сведения у него имелись по состоянию на 08.11.2006. Материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления индивидуальным предпринимателем Николаевым И.Ф. в налоговый орган сведений об открытии счета. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины в форме неосторожности в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия индивидуального предпринимателя содержат признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика в соответствии со статьей 114 Налогового Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании решения от 15.12.2006 №492-3213.

Индивидуальным предпринимателем Николаевым И.Ф. не подтверждены основания взыскания с налогового органа 4 900,00 рублей. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом обоснованно в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования № 336333 вынесено решение от 01.02.2007 № 30847 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа во внесудебном порядке является незаконным, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Пунктом 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, налоговый орган принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено налоговым органом 15.12.2006, т.е. до 01.01.2007. Требованием от 22.12.2006 № 336333 об уплате налоговой санкции налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю в добровольном порядке в срок до 07.01.2007 уплатить штраф в размере 5 000,00 рублей. В связи с неуплатой в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем налоговой санкции, налоговым органом вынесено решение от 01.02.2007 № 30847 о взыскании штрафа в сумме 4 900,00 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура взыскания штрафа, соответствующая пункту 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, статье 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

Довод индивидуального предпринимателя об опечатке в номере статьи в инкассовом поручении выходит за пределы предмета спора по настоящему делу. Инкассовое поручение выставлено позднее оспариваемых решений. Самостоятельное требование об оспаривании инкассового поручения индивидуальным предпринимателем не заявлено. Следовательно, данный довод не влияет на законность оспариваемых решений налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решения налогового органа от 15.12.2006 № 492/3213, от 01.02.2007 № 30847 законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя Николаева И.Ф. При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04 декабря 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 04 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Николаева И.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года по делу № А33-2910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова