Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А33-12287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Пункт 5 данной статьи устанавливает, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. На основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не признал довод заявителя о наличии переплаты.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик неправомерность решения налогового органа обосновывает наличием на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года (12.02.2007) переплаты в сумме 436 542,00 рублей, образовавшейся в результате подачи в налоговый орган 19.01.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в которой по сроке 040 сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 436 542,00 рубля.

Однако из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для решения вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, имеет значение возникновение соответствующих сумм переплаты по налогу в предыдущих налоговых периодах и ее сохранение в достаточном размере до момента подачи уточненной декларации, исправляющей ранее допущенную при исчислении налога ошибку. Следовательно, правовое значение имеет наличие переплаты на момент возникновения обязанности по уплате налога за январь 2006 года (25.02.2006). Представление 19.01.2007 налоговой декларации с суммами к уменьшению не свидетельствует о наличии переплаты. Тем более, что у налогового органа имеется трехмесячный срок на камеральную проверку уточненной налоговой декларации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за январь 2006 года вследствие неправильного исчисления данного налога, и вина общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Состав правонарушения возник 20.02.2006. Правонарушение длилось около года до момента уплаты спорной суммы налога и имело место на момент подачи спорной уточненной налоговой декларации. При этом у налогоплательщика имеется право на освобождение от налоговой ответственности (своеобразная налоговая амнистия) при соблюдении требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно принял вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, установленных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты доначисленной суммы налога и пени по платежным поручениям от 21.03.2007 № 62, от 21.05.2007 № 61, не является основанием для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату налога, поскольку согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации доначисленные суммы налога и соответствующая ей сумма пени должны быть уплачены до подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации. Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия в предыдущих периодах переплаты, достаточной для зачета доначисленных сумм налога и пени. Следовательно, общество ограниченной ответственностью «Электрогаз» правомерно привлечено решением от 22.06.2007 № 41 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерацию. Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно: 20 процентов от суммы налога на добавленную стоимость, причитающейся к доплате (827 519,00 – 4 971,00) х 20% = 164 509,60).

Суд первой инстанции правомерно не признал наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Правовое значение для применения пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации имеет факт совершения правонарушения позже привлечения налогоплательщика к ответственности за предыдущие правонарушения. Следовательно, для признания обстоятельства отягчающим  последовательность юридических фактов должна быть следующей:

1.      привлечение к ответственности за предыдущее правонарушения;

2.      совершение нового аналогичного правонарушения;

3.      привлечения к ответственности за новое правонарушение, с учетом отягчающего обстоятельства.

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается направленность действий налогоплательщика на совершение новых правонарушений, несмотря на уже применявшееся к нему государственное воздействие за ранее совершенное правонарушение. В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001    № 5 моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа в установленных Кодексом порядке и сроке решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В рассматриваемом деле наличия перечисленных условий не усматривается. Правонарушение (представление уточненной налоговой декларации за январь 2006 года без уплаты налога и пени) совершено до вынесения решений от 19.04.2007 № 27, № 28, на которые ссылается налоговый орган.

Суд первой инстанции правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, применено снижение размера штрафа в два раза.

В качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств суд первой инстанции признал самостоятельное исправление допущенной ошибки при расчете налога, частичную уплату доначисленной суммы налога до составления акта камеральной проверки и до принятия решения налоговым органом

Из пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 следует, что если ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство является смягчающим. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Налоговым органом данное обстоятельство установлено и учтено в качестве смягчающего при камеральной проверке (страница 3-4 оспариваемого решения от 22.06.2007 № 41). Поскольку отягчающие обстоятельства учтены налоговым органом неправомерно, отсутствуют препятствия для снижения размера штрафа в соответствии с установленными самим налоговым органом смягчающими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года по делу № А33-12287/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова