Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А33-12287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12287/2007-03АП-1897/2007

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года по делу № А33-12287/2007, принятое судьей Хох Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании частично незаконными решения от 22.07.2007 № 41 и требования № 190 по состоянию на 25.07.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 10 по Красноярскому краю о признании незаконными решения от 22.07.2007 № 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 87 308,40 рублей и требования № 190 по состоянию на 25.07.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания штрафа в сумме 87 308,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет требований, просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 10 по Красноярскому краю от 22.07.2007 № 41 в части взыскания штрафа в сумме         87 308,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 22.06.2007 № 41 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 82 254,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части признания частично недействительным решения налогового органа от 22.07.2007 № 41 и отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- не основан на фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года подана ранее тех деклараций, которые явились основанием для принятия решений от 19.04.2007 № 27,     № 28 и признанных налоговым органом обстоятельствами отягчающими вину общества; налоговая декларация за январь 2006 года представлена в налоговый орган 12.02.2007, в то время как декларации, по которым вынесены решения от 19.04.2007 № 27, № 28, представлены в налоговый орган 20.09.2006;

- не основан на фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при принятии спорного решения налоговый орган не устанавливал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность; в спорном решении от 22.07.2007 № 41 указано на самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибки в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и подачу уточненной налоговой декларации, что можно признать обстоятельством, смягчающим ответственность;

- налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность; в результате размер налоговой санкции остался равным 20 % от неуплаченной суммы налога – 164 509,60 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 11.02.2008 № 66000017336839, № 66000017336846), в судебное заседание не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (в части удовлетворения требований заявителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052455003050.

20.02.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит 118 021,00 рубль.

12.02.2007 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, на основании которой к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 945 540,00 рублей. 28.02.2007 налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в связи с опечаткой в строке 280 декларации, сумма налога к уплате не изменилась.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года налоговым органом составлен акт от 14.05.2007 № 97, в котором отражены следующие обстоятельства:

-  с учетом уточненного расчета к доплате в бюджет подлежала сумма налог на добавленную стоимость в размере 827 519,00 рублей;

-  налогоплательщиком не уплачена сумма налога в размере 827 519,00 рублей и пени, начисленные за просрочку уплаты налога в сумме 36 304,55 рублей;

-   на дату представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 4 971,00 рубля, которая не перекрывает подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз» были представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки. Общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» считает, что на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года у общества числится переплата в сумме 436 590,00 рублей, возникшая после предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года (19.01.2007), согласно которой сумма к возмещению из бюджета составила 436 542,00 рубля. Следовательно, к доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за январь 2006 года подлежит налог в сумме 390 929,00 рублей (827 519,00 – 436 590,00 рублей). Сумма налога уплачена платежным поручением от 21.05.2007 № 61, пени в сумме   53 778,00 рублей – платежным поручением от 21.03.2007 № 62. Возражения налогоплательщика не приняты налоговым органом.

Решением от 22.06.2007 № 41 общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 164 509,60 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 822 548,00 рублей (827 519,00 – 4 971,00). В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом признано самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибки в налоговой декларации; в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность – налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2007 № 27, № 28 (вступили в силу 19.06.2007).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» посчитало решение налогового органа от 22.07.2007 № 41 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы в части взыскания штрафа в размере             87 308,40 рублей, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со