Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А33-11612/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной указанной нормой закона.

Управлением Пенсионного фонда соблюден порядок привлечения плательщика к ответственности (пункты 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105, статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации). Возражения по акту проверки от 25.05.2007 № 24/64/14-2796 поступили в адрес Управления Пенсионного фонда. Начальником Управления Пенсионного фонда было назначено рассмотрение указанных возражений на 08.06.2007 на 14 часов 00 минут, о чем федеральное государственное учреждение «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» было уведомлено (представитель учреждения присутствовал при рассмотрении).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в его действиях вины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения:

1)  совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2)       совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3)  выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

4)   иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

По части 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, применить санкцию за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины организации предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм. Следовательно, подлежит установлению факт принятия организацией всех зависящих мер по соблюдению законодательства.

Требования пункта 2 статьи 11 и статьи 15 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» определяют обязанность организации своевременного представления в органы пенсионного фонда индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм, в том числе, обращение в органы Пенсионного фонда с заявлением о невозможности своевременного представления сведений. Федеральным государственным учреждением «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» не представлено обоснования наличия препятствий для своевременного представления сведений на всех 123 застрахованных лиц. В своих пояснениях заявитель апелляционной жалобы ссылается на сложности представления сведений в отношении только нескольких (9) лиц. Указанные им сложности были расценены судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств и повлияли на снижение размера штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом при наложении санкций за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно части 1 названной статьи к обстоятельствам, смягчающим ответственность относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая специфику работы организации с постоянной сменой лиц, отбывающих наказание и изъявивших желание работать, а также то, что номера пенсионных свидетельств указанных лиц, по запросу организации представлены органом Пенсионного фонда только 26.02.2007, то есть за 2 дня до истечения срока для представления сведений о персонифицированном учете, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 34 000,00 рублей.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Оснований для полного освобождения от ответственности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления в срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2006 год на остальных 114 лиц (в связи с отказом Управления Пенсионного фонда в их приеме) не основан на нормах права, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 октября 2007 года  и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года по делу № А33-11612/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова