Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А33-10185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом требований статьи 9 указанного закона при составлении актов об оказании консультационных услуг:

- в актах от 31.01.2005, 28.02.2005 не отражено количество часов затраченных на консультации, стоимость одного часа консультаций, отсут­ствует расчет предъявленной суммы, нет ссылки на приложения или протоколы;

- в акте от 31.03.2005 отсутствует расчет стоимость услуг, нет отчета исполнителя о проделанной работе, прове­денных исследованиях;

- в акте от 30.04.2005 не отражено количество часов затраченных на консультации, стоимость одного часа консультаций, отсут­ствует расчет предъявленной суммы, нет ссылки на приложения или протоколы;

- в акте от 31.05.2005 не отражено количество часов затраченных на консультации, кого консультировали, стоимость одного часа консультаций, отсутствует расчет предъявленной суммы;

- в акте от 30.06.2005 не отражено количество часов затраченных на консультации, стоимость одного часа консультаций, отсут­ствует расчет предъявленной суммы, нет ссылки на приложения или протоколы.

Кроме этого, по результатам внедрения консультационных услуг обществу было предложено вы­платить дополнительно 415 500 рублей. Вместе с тем, заявителем не представлен отчет о конкрет­ной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выпол­ненных работах. Расчет стоимости услуг отсутствует.

В 2005 году предприниматель исполнял обязанности директора финансово-экономического управления закрытого акционерного общества «Канский биохимический завод». Согласно выпискам из табелей рабочего времени 14.01.2005, 25.01.2005, 27.01.2005, в дни оказания консультационных услуг обществу, предприниматель отработал на своём основном рабочем месте по 7 часов рабочего времени. В апреле 2005 года в табеле отражено следующее количество рабочего времени предпринимателя: 04.04.2005 – 8 часов, 07.04.2005, 15.04.2005, 21.04.2005 – по 7 часов рабочего времени, однако в эти же дни согласно протоколу оказаны устные консультации работникам общества. В июне 2005 года в табеле отражено 03.06.2005, 08.06.2005, 24.06.2005 – по 7 часов рабочего времени, 15.06.2005 отмечена командировка, в эти же дни даны устные консультации работникам общества.

21.06.2005 года составлено трудовое соглашение № 701 между Креминской Л.Л. и ГОУ СПО «Канский технологический техникум» на период с 01.06 2005 по 28.06.2005 на выполнение работ (согласно пункту 1 трудового соглашения).

Данные факты подтверждают необоснованность проведения устных консультаций предпринимателем в течение рабочего времени, указанного в протоколах, представленных обществом.

Таким образом, представленные протоколы оказания консультационных услуг не могут расцениваться судом как достоверные доказательства, поскольку содержат противоречия с иными материалами дела, которые заявитель не устранил в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, указанные протоколы содержат недостоверные данные ещё и потому что, указанные в них сведения свидетельствуют о нерациональности и отсутствии экономичности произведённых заявителем расходов. Согласно представленным в материалы дела протоколам оказания консультационных услуг в течение 12 часов за один день по одной и той же теме с шестью работниками общества проводились устные консультации по 2 часа индивидуально в течение 4 дней. В то же время, экономически необоснованно проводить устные консультации по 2-3 часа в день индивидуально по одной и той же теме с одними и теми же работниками.

Следует отметить, что Креминская Л.Л. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», её доля участия в уставном капитале общества составляет 23,5 %. Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической заинтересованности сторон по договору.

Не подтверждаются материалами дела доводы заявителя о том, что оказанные консультационные услуги прямо привели к росту экономической эффективности предприятия. Согласно форме № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу за 2005 год» налогоплательщиком допущен рост дебиторской задолженности с 9 046 000 рублей на 01.01.2005 до 13 316 000 рублей на 01.01.2006, снижение дебиторской задолженности не достигнуто и в 2006 году. Кроме того, в расчёте налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года отражены убытки в сумме 609 515 рублей, а по итогам 2006 года получена прибыль всего 49 921 рубль.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик не доказал наличие деловой цели при заключении договора на оказание консультационных услуг. Значит, данные расходы для целей налогообложения прибыли являются необоснованными и документально не подтверждёнными. Налоговый орган правомерно доначислил 373 058 рублей налога на прибыль, 1 280 рублей пеней, привлёк общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 332 рубля за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным решение налогового органа от 25.05.2007 № 457. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу № А33-10185/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова