Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-2942/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Рассмотрев представленные в документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по сложившемуся ранее между истцом и ответчиком порядку пользования спорными помещениями, помещение № 1 использовалось ответчиком.

Факт заявления части исковых требований об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании помещением № 1, в том числе путем передачи ключей, освобождения от имущества, подтверждает фактическое пользование помещением № 1 ответчиком, а не истцом.

Использования помещения № 1 ответчиком также подтверждается представленными последним договорами.

Так, 11 октября 2006 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Целуковским Е.А. (заказчик) заключен договор № 91-10/06Л (л.д. 119), по которому заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы, связанные с установкой сигнализации в здании, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, строение 9. В соответствии с приложенными ответчиком документами данный договор был исполнен сторонами (л.д. 121- 125).

Согласно договору № 535 о централизованной охране и техническом обслуживании объекта от 16 октября 2006 года (л.д. 107) индивидуальный предприниматель Целуковский Е.А. оплачивает услуги государственного учреждения «ОВО при ОВО г. Лесосибирска» по охране товарно-материальных ценностей, расположенных на складе по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9.

1 августа 2007 года между Целуковским Е.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бабаниной О.В. (арендатор) подписан договор № 1 аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принят в аренду недвижимое имущество – нежилое помещение 3 1, общей площадью 362.50 кв.м., расположенное в объекте незавершенного строительства – после реконструкции застроенной площадь 699.1 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9.

Истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость изменения установленного порядка пользования имуществом, чем определенный сторонами ранее.

Возражения истца о том, что договором охраны предусмотрена охрана всего здания, не подтверждены соответствующими доказательствами. Тогда как ответчик представил схему блокирования склада, являющуюся приложением к договору № 535 от 16 октября 2006 года, в соответствии с которой услуги по охране указанным договором обеспечивались только в части помещения, используемого ответчиком.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление ответчиком дополнении к апелляционной жалобе требования об определении следующего порядка пользования объектом незавершенного строительства после реконструкции (литер В 4), застроенной площадью 699.1 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, строение 9, кадастровый номер 24:52:000000:0000:04:422:001:006794900:0004: закрепить за Целуковским Евгением Анатольевичем право пользования помещением под № 1, общей площадью 326.5 кв.м.; закрепить за Розоновым Артемом Петровичем право пользования помещениями под № 2, 3, 4, 5, суммарной площадью 324 кв.м., не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу положений статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы относятся истца.

Поскольку при обращении с исковым заявлением, истец не уплатил государственную пошлину, с Розонова А.П. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 13 января 2008 года.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2007 года по делу № А33-2942/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розонова Артема Петровича в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розонова Артема Петровича в пользу Целуковского Евгения Анатольевича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Целуковскому Евгению Анатольевичу 1000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 13 января 2008 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова