Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-9555/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     № 40518 на сумму 65 307,00 рублей.

Материалами дела подтверждается факт уплаты налогоплательщиком в 2005 году сумм, взысканных налоговым органом по оспариваемым инкассовым поручениям (копии платежных поручений от 04.07.2005 № 183, от 04.07.2005 № 184, от 18.07.2005 № 192, от 20.07.2005 № 204, от 20.07.2005 № 205, от 20.07.2005 № 206, от 12.08.2005 № 224). Налоговым органом не представлено иных доказательств, опровергающих факт уплаты налогоплательщиком в добровольном порядке в 2005 году сумм, взысканных налоговым органом по оспариваемым инкассовым поручениям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по выставлению к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара-ТТС» в ЗАО КБ «Кедр» инкассовых поручений от 11.04.2007 № 40514,    № 40515, № 40516, № 40517, № 40518. Указанные инкассовые поручения выставлены 11 апреля 2007 года, то есть после уплаты обществом задолженности.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 01.09.2007 недоимка налогоплательщика перед бюджетом составляет 422 648,00 рублей. Таким образом, возврату обществу подлежат излишне взысканные денежные средства в размере 1 767 324,22 рублей (2 189 872,22 - 422 648,00).

Довод налогового органа на наличие в лицевом счете на 11.04.2007 задолженности по налогу в размере 14 402 924,38 рублей и о наличии на 01.09.2007 недоимки по налогу в размере 12 211 162,59 рублей выходит за пределы предмета доказывания по настоящему спору. Из материалов не усматривается, что оспариваемые действия по принудительному взысканию 2 189 872,22 рублей были основаны на указываемых в апелляционной жалобе обстоятельствах. Напротив, в инкассовых поручениях от 11.04.2007 №40514, № 40515, № 40516, № 40517, № 40518 отражены в качестве оснований взыскания требования от 15.03.2005 № 186083, от 20.04.2005       № 188997, от 27.06.2005 № 194794, от 13.05.2005 № 191975, от 20.05.2005 № 192784 и решения от 21.04.2005 № 29142, от 31.05.2005 № 30166, от 03.908.2005 № 32095, от 23.06.2005 № 31187, от 30.06.2005 № 31431, то есть, основания, предусмотренные статьями 46, 69 Налогового кодекса российской Федерации.

Кроме того, доводы налогового органа о наличии задолженности в размере 14 402 924,38 рублей были предметом оценки Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8992/2007 и признаны неправомерными. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2007 по делу № А33-8992/2007 вступило в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                13 декабря 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2007 года по делу № А33-9555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова