Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-11175/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в распоряжении администрации г. Красноярска от 14.06.2005 № 919-недв и договоре аренды земельного участка от 03.02.2006 № 311 определено как «использование в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровой карте».

Таким образом, обществом соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации, необходимое для включения в Реестр владельцев СВХ.

Довод Красноярской таможни о том, что правомочие по владению открытой площадкой (земельным участком), используемой обществом в качестве склада временного хранения, у общества отсутствует, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку по смыслу статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации понятие «владение» используется законодателем не в смысле отдельного правомочия, которое входит в содержание права собственности в рамках гражданских правоотношений, а в смысле наличия законных оснований для использования, в том числе открытыми площадками для склада временного хранения. Более того, помимо владения,  условием для включения в Реестр владельцев СВХ, в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации,  является принадлежность помещения и (или) открытой площадки на праве аренды.

Довод Красноярской таможни о том, что правомочие по владению земельным участком не могло быть предано обществу, поскольку ООО «Техностройкомплект» получило земельный участок в аренду позже, только 03.06.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка от 03.02.2006 № 311 (л.д. 31) условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 13.05.2004 – даты регистрации права собственности на нежилое здание (свидетельство 24 государственное учреждение № 009557).

Ссылки Красноярской таможни на то, что в нарушение статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок используется не для эксплуатации арендованных зданий, а для хранения товаров; указанная норма права выделяет право арендатора именно на занятую арендуемым зданием или сооружением площадь, а не на весь участок, которым владеет арендодатель, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эксплуатация арендованных зданий в соответствии с их назначением не исключает возможность хранения товаров на прилегающем земельном участке.

Довод Красноярской таможни о том, что на момент вынесения решения судом ненормативные правовые акты были отменены и не нарушали законные права и интересы заявителя, поэтому суд обязан был прекратить производство по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт отмены оспариваемых ненормативных актов решением Сибирского таможенного управления от 07.12.2007 № 10600000/071207/15 в данном случае правового значения не имеет, поскольку наличие обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным (несоответствие нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя), устанавливается на момент принятия оспариваемого ненормативного акта (14.08.2007, 30.08.2007).

Довод Красноярской таможни о том, что судом применен недействующий правовой акт ГТК России (Приказ от 08.07.2002 № 706) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  применение указанного Приказа не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка Красноярской таможни на то, что судом первой инстанции применено письмо ФТС России от 29.03.2006 № 06-37/10263, не подлежащее применению, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные положения по ведомственному контролю деятельности таможенных органов, и применение указанного письма не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 17.01.2008 № 85 подлежат отнесению на Красноярскую таможню.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» декабря 2007 года по делу № А33-11175/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева