Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-11175/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11175/2007/03АП-296/2008

«29» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Довбыш Т.А., представителя по доверенности от 26.02.2008,

от Красноярской таможни: Папсуева В.Н., представителя по доверенности от 18.04.2007 № 12/153, Жилина М.Г., представителя по доверенности от 27.04.2007 № 12/38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2007 года по делу № А33-11175/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании недействительными решения от 14.08.2007 б/н, приказа от 14.08.2007 № 476 и приказа от 30.08.2007 № 496.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Красноярской таможни от 14.08.2007 б/н об отзыве свидетельства № 10606/100016 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, приказ от 14.08.2007 № 476 об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения и приказ от 30.08.2007 № 496 об исключении из реестра владельцев складов временного хранения.

Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.12.2007 не согласна по следующим основаниям:

- при подаче заявления о включении в Реестр владельцев складов временного хранения обществом не представлен акт приема-передачи к договору аренды, являющийся неотъемлемой частью договора;

- на момент вынесения решения судом ненормативные правовые акты были отменены и не нарушали законные права и интересы заявителя, поэтому суд обязан был прекратить производство по делу;

- правомочие по владению открытой площадкой (земельным участком), используемой обществом в качестве склада временного хранения, у общества отсутствует. В нарушение статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок используется не для эксплуатации арендованных зданий, а для хранения товаров; указанная норма права выделяет право арендатора именно на занятую арендуемым зданием или сооружением площадь, а не на весь участок, которым владеет арендодатель;

- правомочие по владению земельным участком не могло быть предано обществу, поскольку ООО «Техностройкомплект» получил его в аренду позже, только 03.06.2006;

- судом применен недействующий правовой акт ГТК России, а также письмо ФТС России, не подлежащее применению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 12.12.2007 согласно по следующим основаниям:

- все правоустанавливающие документы о правах аренды прошли государственную регистрацию в ЕГРП; вопрос о непредставлении акта приема-передачи не входит в предмет исследования по делу;

- отмена оспариваемого ненормативного акта не является препятствием для разрешения спора по существу;

- правомочия владения неразрывно связаны с полномочиями пользования нежилыми зданиями и земельным участком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО «Кастом Сервис» от 19.03.2007, в соответствии с приказом таможни от 02.04.2007 № 224 «О выдаче свидетельст­ва о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (СВХ)», ООО «Кастом Сервис» включено в реестр владельцев СВХ открытого типа (помещения и открытые пло­щадки, расположенные по адресу: 660031, г. Красноярск. Рязанская, 9г, кадастровый номер земельного участка 24:50:0500243:0013), заявителю выдано свидетельство № 10606/100016 о включении в Реестр СВХ.

14.08.2007 таможней, на основании части 1 статьи 113 Таможенного кодекса Россий­ской Федерации, принято решение об отзыве у ООО «Кастом Сервис» свидетельства от 02.04.2007 № 10606/100016 в связи с невыполнением заявителем требования, установленного пунктом 1 части 1 статьи 109 Таможенного Кодекса Российской Федерации (право пользова­ния земельного участка - открытой площадки полезной площадью 815 кв.м. - не определе­но).

В соответствии с приказом таможни от 14.08.2007 № 476 названное свидетельство от­зывается с 30.08.2007, оригинал свидетельства изымается у ООО «Кастом Сервис» в трех­дневный срок с даты его отзыва.

Приказом таможни от 30.08.2007 № 496 ООО «Кастом Сервис» исключено из реестра владельцев СВХ.

Не согласившись с указанными решением и приказами, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, суд оценивает нарушение прав и законных интересов на момент издания ( принятия) соответствующего ненормативного  акта.

Признавая недействительными оспариваемые решение и приказы Красноярской таможни, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдено условие для включения в Реестр владельцев СВХ (ч. 1 ст. 109 Таможенного кодекса Российской Федерации) в части наличия правомочий, достаточных для осуществления деятельности в качестве владельца СВХ, на помещения и открытую площадку; данный вывод подтверждается решением Сибирского таможенного управления от 07.12.2007 № 10600000/071207/15.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы Красноярской таможни необоснованными в силу следующего.

Как следует из оспариваемых приказа от 14.08.2007 № 476 (л.д. 54), решения от 14.08.2007 б/н об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ (л.д. 82), основанием для их принятия послужил вывод Красноярской таможни о нарушении абз. 1 п. 1 ст. 109 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих владение открытой площадкой (земельным участком площадью 815 кв. м), предназначенной для использования в качестве склада временного хранения.

При этом, Красноярская таможня ссылается на то, что при подаче заявления о включении в Реестр владельцев складов временного хранения обществом не представлен акт приема-передачи к договору аренды, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 15.08.2004 № 1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из условий для включения в Реестр владельцев складов временного хранения является владение (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве склада временного хранения и отвечающими установленным требованиям (статья 107).

В материалы дела представлен договор аренды от 15.08.2004 № 1 с дополнениями (л.л. 19-29) и акт приема-передачи от 15.08.2004 (л.д. 154), в соответствии с которыми обществу переданы во временное пользование, в том числе, нежилые здания площадью 900,1 кв.м и 1 479,9 кв.м, территория, покрытая асфальтобетонным покрытием, площадью 9 601,95 кв.м.

Однако, в Красноярскую таможню обществом представлен только сам договор от 15.08.2004 (с изменениями от 01.03.2007, в соответствии с которыми срок аренды установлен до 01.04.2008, и от 08.08.2007, в соответствии с которыми договор дополнен пунктом 1.6: на срок аренды имуществ переходит право пользования земельным участком, указанным в кадастровом плане, который занят указанным имуществом и необходим для его использования в соответствии с его назначением).

По мнению Красноярской таможни, указанный договор с дополнениями подтверждает право пользования общества земельным участком, расположенным только под арендованными нежилыми помещениями, а право пользования остальной частью земельного участка, где находится открытая площадка размером 815 кв.м, у общества отсутствует.

Однако, как следует из пункта 1.1 договора аренды от 15.08.2004 № 1 (с учетом дополнений), арендованные нежилые здания расположены на огороженном земельном участке общей площадью 9 601,95 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500243:0013.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 14.06.2005 № 919-недв обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (арендодателю заявителя) в целях эксплуатации нежилых зданий предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 682,0 кв.м. (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 03.02.2006 (с учетом дополнений от 24.08.2006, от 28.12.2006 № 8101) обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (арендодателю заявителя) предоставлен в аренду земельный участок для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (л.д. 37-39), общей площадью 9 682,0 кв.м.

Таким образом, из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 815 кв.м. не входит в состав земельного участка, предназначенного для эксплуатации нежилых зданий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

На момент подачи обществом заявления о включении в Реестр владельцев СВХ 19.03.2007 в договоре аренды от 15.08.2004 № 1 не было определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, силу абзаца 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу перешло на срок аренды нежилых зданий право пользования земельным участком, который занят нежилыми зданиями и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Дополнением от 08.08.2007 к договору аренды от 15.08.2004 № 1 указанное право определено в пункте 1.6 (л.д. 28).

Следовательно, к обществу перешло право пользования всем земельным участком (9 682 кв.м, в том числе открытая площадка), расположенным под арендованными нежилыми зданиями и необходимым для его использования в соответствии с его назначением, которое