Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-12323/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, изложенного в Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции дано неправильное толкование ст. 963 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В силу пункта 8.1 договора от 10.04.2006 № П-ИП-19/00498 и статьи 11 Правил страхования страхо­вое возмещение может быть выплачено только после того как будут установлены причины и размер убытка от событий.  При этом причины и размер убытка устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.  Согласно п. 7.1.5.2 договора при наступлении страхового случая в течение 10 банковских дней после получения страховщиком всех необходимых документов, указанных в п. 8.2 договора, страховщик обязан составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, договором и правилами страхования обязанность по составлению акта о страховом случае возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, 3.03.2007 страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая телефонограммой, а 13.03.2007 подал заявление с приложением документов, предусмотренных договором. Вместе с тем, страховщиком акт о страховом случае составлен не был, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указанное обстоятельство поставил в вину страхователю и посчитал недоказанным размер причиненного ущерба.

Из п. 8.2.2 договора следует, что заключение экспертной организации в качестве доказательства размера ущерба не является обязательной.

В силу п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н,  в случае пожара проведение инвентаризации является обязательным.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Формула» от 3.03.2007 № Инв-1 назначена рабочая  инвентаризационная комиссия в связи с произошедшим пожаром на складе. Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости комиссией был установлен размер ущерба в сумме 1 445 692, 60 рублей.

Данная инвентаризационная ведомость значится в качестве приложения к заявлению страхователя от 13.03.2007. При этом бланк заявления, разработанный страховщиком,  не предусматривает необходимости указания страхователем размера ущерба в  связи с тем, что указанный размер  определяется  актом страховщика после подачи указанного заявления.

По акту от 13.04.2007 материальные ценности на сумму  1 445 692, 60 рублей списаны.

Товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями (т.1, л.д. 80-140; т.2, л.д. 1-70) истец доказал принадлежность ему и нахождение застрахованного  имущества на складе. При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих факт нахождения застрахованного  имущества в момент пожара на складе, должна быть возложена на ответчика. Вместе с тем, ответчик таких возражений не высказывал, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нахождения застрахованного имущества на складе в момент пожара является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договором страхования от 10.04.2006 № П-ИП-19/00498 было застраховано имущество  (товары в обороте), переданное в залог правопредшественнику ОАО «Урса-Банк» по договору залога от 29.03.2006 № 2/2006-07-ЗТО в счет обеспечения кредитного договора N 2/2006-07 от 8.02.2006. Таким образом, договор страхования заключен  в пользу выгодоприобретателя - банка.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как следует из пояснений представителя истца, страхователем уничтоженное пожаром заложенное имущество было восстановлено, в связи с чем письмом от 22.08.2007 № 2699 ОАО «Урса-Банк» отказалось от получения страхового возмещения в пользу страхователя – ООО «Формула».

При указанных обстоятельствах  истцом были выполнены все условия договора страхования и совершены необходимые действия, предусмотренные правилами страхования ответчика, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования отклонены неправомерно. Решение подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права (в силу п. 3 ч.2 данной статьи неправильное истолкования закона является неправильным применением норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 19 728 рублей 46 копеек возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «21» декабря 2007  года по делу № А33-12323/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инкасстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» 1 445 692 руб. 60 коп страхового возмещения   19 728 рублей 46 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда